Решение по делу № А53-17154/2023 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г. Дело № А53-17154/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17154/23

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости – «Товарищество собственников жилья «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении, о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости – «Товарищество собственников жилья «Единство» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда от 27.07.2019 № 9, взыскании денежных средств в размере 1 361 983,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 381,76 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора подряда от 27.07.2019 № 9, поскольку в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 28.02.2023, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым с 10.03.2023. В связи с этим, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 361 983,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 04.07.2023 в размере 32 463,73 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о расторжении договора подряда следует прекратить.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ТСН-«ТСЖ «Единство» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 27.06.2019 заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 27.06.2020 выполнить работы по ремонту фасада в многоквартирном доме №13 по ул. М. Кошевого г. Волгодонска Ростовской области.

Цена договора составляет 6 667 448 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 1 447 448 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2020 к договору от 27.06.2019 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2022 к договору от 27.06.2019 стороны внесли изменения в договор о том, что уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется на основании локальных сметных расчетов № 03-013-03/изм1 со спец счета.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2022 к договору от 27.06.2019 внесены изменения в цену договора, которая составила 14 737 265 рублей. Также внесены изменения в пункт 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,005% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый месяц просрочки, но не 100 %.

Истец указывает, что со своей стороны обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату в соответствии с условиями договора в сумме 5 508 017 рублей, а также принял выполненные работы.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: №1 от 02.09.2019, №2 от 02.10.2019, №3 от 24.12.2019, №430.04.2020, №5 от 16.06.2020, №6 от 22.01.2021. №7 от 26.01.2022, №8 от 19.05.2022 на общую сумму 5 186 941,86 рублей.

Истец ссылается на то, что срок выполнения работ истек, однако, до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе путем направления претензии №111 от 25.10.2022, устранения дефектов (акт обследования дома от 21.09.2022), однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Истец указывает на то, что утратил интерес к выполнению ответчиком указанных в договоре работ, в связи с тем, что срок выполнения работ по договору истек.

02 февраля 2023 года ТСН «ТСЖ «Единство» направило претензию в адрес ответчика, которой ИП ФИО1 был уведомлен о расторжении договора подряда № 9 от 27.06.2019, а также о необходимости произвести выплату разницы между полученной предоплатой и фактически выполненными работами. Данная претензия получена ответчиком 28.02.2023, однако, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В целях установления фактически выполненных работ и их стоимости истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой был составлен технический отчет.

Согласно данного технического отчета стоимость фактически выполненных работ на 1 040 908,84 рублей меньше, чем предъявлено ответчиком в актах выполненных работ. Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ составила 4 146 033,02 рублей (5 186 941,86 рублей- 1 040 908,84 рублей=4 146 033,02 рублей)

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 361 983,98 рублей, в связи с тем, что ТСН - «ТСЖ «Единство» перечислило ИП ФИО1 по договору подряда №9 от 27.06.2019 денежные средства в сумме 5 508 017 рублей, а фактически работы выполнены на сумму 4 146 033,02 рублей.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 36 381,76 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 361 983,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 04.07.2023 в размере 32 463,73 рублей, проценты, с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Истцом произведен перерасчет процентов в связи с расторжением договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить исполнение третьему лицу, с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты работ по договору от 27.06.2019 № 9 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 508 017 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-17).

Ответчиком обязательство по договору в полном объеме не исполнены.

Истец письмом от 02.02.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, потребовал вернуть денежные средства, составляющие разницу между полученной предоплатой и фактически выполненными работами. Указанное письмо получено ответчиком 28.02.2023.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата работ по договору от 27.06.2019 № 9 в сумме 5 508 017 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнены частично.

При этом истец ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 146 033,02 рублей.

С целью определения объемов и стоимости, выполненных ответчиком работ по договору, истцом. 17.02.2023 заключен договор оказания услуг № 1 с ИП ФИО3

Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 составлен технический отчет № 001-002-2023-ТО.

Согласно произведенным расчетам на основании актов выполненных работ, разница между сданными и фактически выполненными работами составляет 1 040 908,84 рублей.

Основными расхождениями являются:

- ремонт и восстановление горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей - разница предъявленных и фактически выполненных работах - 812 м2, в денежном эквиваленте 557 980,50 рублей;

- мастика, произведен перерасчет материала согласно фактически выполненным работам - разница 130,2 кг, в денежном эквиваленте 9 446,48 рублей;

- обеспыливание поверхностей - выполнение принято 0, разница в денежном эквиваленте 153 667,80 рублей;

- перетирка штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов - разница предъявленных и фактически выполненных робот -1 958 м2, в денежном эквиваленте 127 630,08 рублей;

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов - разница предъявленных и фактически выполненных работ - 0,294 м3, в денежном эквиваленте 3 688,93 рублей;

- сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях, исходя из нормы крепежа 5 шт на 1 м2, в результате получена - разница - 3005 отв, в денежном эквиваленте 40 913,78 рублей.

Технический отчет № 001-002-2023-ТО составлен ИП ФИО3, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства и на основании части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, обладающим правом выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Таким образом, технический отчет выполнен лицом, обладающий специальными знаниями в области строительства, а потому признается судом надлежащим доказательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства по делу собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11).

Таким образом, бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Возражения против иска ответчиком не заявлены, доказательства в обоснование возражений не представлены, расчет истца ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ фактически выполненных ответчиком работ составила 4 146 033,02 рублей, а предоплата произведенная истцом - 5 508 017 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 361 983,98 рублей.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №9 от 27.06.2019, суд приходит к выводу о том, что договор подряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору, при этом доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму, не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 361 983,98 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 04.07.2023 в размере 32 463,73 рублей, процентов, с последующим начислением процентов с 05.07.2023 по день фактического возврата денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом произведено начисление процентов за период с 10.03.2023 по 04.07.2023 в сумме 32 463,73 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 463,73 рублей за период с 10.03.2023 по 04.07.2023, а далее начиная с 05.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2023, акт о приемке выполненных работ от 11.05.2023, платежное поручение от 15.05.2023 № 71.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено, при рассмотрении дела не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании 70 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (технический отчет № 001-002-2023-ТО).

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор № 1 от 17.02.2023 с ИП ФИО3, платежные поручения № 26 от 01.03.2023 и № 43 от 31.03.2023.

Выводы специалиста, изложенные в техническом отчете № 001-002-2023-ТО, отражены судом в решении по настоящему делу.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные ответчиком, в связи с собиранием доказательств, обосновывающим его правовую позицию, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на отстаивание своих интересов в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, указанный технический отчет являлся одним из доказательств, на основании которого суд пришел к своим выводам. Расходы за составление данного отчета относятся на ответчика. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом не предоставлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 984 рублей по платежному поручению от 11.05.2023 № 66 за рассмотрение требования о взыскании задолженности и процентов, а также 6 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2023 № 75 за рассмотрение требования о расторжении договора подряда.

Сумма государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности и процентов составляет 26 944 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от иска о расторжении договора и отказ принят судом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования о расторжении договора (6 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 944 рублей по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости – «Товарищество собственников жилья «Единство» от иска в части требования о расторжении договора, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости – «Товарищество собственников жилья «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 1 361 983 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 32 463 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 361 983 рубля 98 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 944 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости – «Товарищество собственников жилья «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 240 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 75 от 25.05.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко