ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8440/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2025;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества «Первая грузовая компания» - Ярославский филиал, ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика – акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу №А82-8440/2024

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Финкомлес Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт», акционерное общество «Металлургический завод «Балаково»,

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) 1 531 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки-выгрузки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Финкомлес Плюс» (далее – ООО ТД «Финкомлес Плюс», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее - ООО «АМТП», третье лицо 2), акционерное общество «Металлургический завод «Балаково» (далее – Завод, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 26 913 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ; ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Не истец был обязан доказывать наличие негативных последствий для определения размера штрафа, а ответчик должен доказать явную несоразмерность штрафа последствиям несоблюдения обязательства. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства характера и размера негативных для истца последствий задержки вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, предусмотренных договором. Нарушая максимальные сроки пользования вагонами, ответчик фактически продолжает ими пользоваться без внесения платы, при этом истец лишен возможности предоставить вагон в пользование за плату другому грузоотправителю, что лишает Компанию дохода, а также способствует увеличению дефицита вагонов на рынке услуг по перевозке, увеличивает сроки оборота вагонов, следовательно, стоимость доставки грузов для конченых потребителей. Снижение размера неустойки приведет к тому, что ответчик, допустивший простой и фактически пользовавшийся вагонами истца, будет обязан к оплате этого пользования по цене ниже обусловленной договором. Законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 4800 руб., что почти в 2 раза выше размера штрафа, взыскиваемого истцом.

Ответчик в отзыве считает доводы жалобы истца не обоснованными, в связи с чем, по его мнению, жалоба подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что производил отправку грузов (лом черных металлов) в адрес Завода со станции «Воркута» до станции «Балаково» по ж/д накладным ЭП 033489,ЭП 033920. Вместе с тем, Компания ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложила доказательства правовых оснований требовать от Общества уплаты штрафа в отношении вагонов, собственником которых истец не является, а именно: вагоны №№ 53109344, 62572953 (собственник ПАО «Трансфин-М»); №№59195750, 54685870, 54671656, 55758445, 60649688, 55763437, 55826325, 57515561, 57555781, 58471426, 58656828, 59190686 (собственник ООО «ЮниКредит Лизинг»); №№62557186, 62470570, 62645338, 63004469 (собственник ООО «Альфа-Лизинг»); №56005820 (собственник ООО «Профтранс»); №№ 60509254, 60505245 (собственник ООО «РБ Лизинг»); №54619556 (собственник ООО «Брансвик Рейл»); № 60943248 (собственник ИКК); №№61023123, 61391108, 61589933 (собственник АО «Газпром Лизинг»); №64407554, 64419849, 64462401 (собственник АО «ГШ»); №64963366 (собственник ООО «Атлант»). Истцом не представлены доказательства, что он имеет в отношении указанных вагонов какие-либо права, что противоречит п.1.6 Договора, а также свидетельствует о том, что истец не совершил всех необходимых действий по досудебному урегулированию спора, в связи с чем непредставление Обществом в ответ на претензию копий ж/д накладных по указанным выше вагонам не является признанием требований истца, а является следствием упущений Компании, не приложившего к претензии всех необходимых документов о праве на вагоны, указанные в расчете штрафа. Суд должен был оставить иск без рассмотрения в части требований, касающихся перечисленных выше вагонов.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы ответчика. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.01.2025, 03.02.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025, 04.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2022 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от № АО-ДД/ФЯрв/О-36/22 (№Дог-0201-22-00001494) (далее - Договор), предметом которого являются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Компанией в октябре-декабре 2023 года ответчику предоставлялись грузовые вагоны.

Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

Дополнительным соглашением от 13.10.2023 №1/23 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение») предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, не более следующих сроков:

РПС

Нормативный срок нахождения на станции погрузки, сут.

Нормативный срок нахождения на станции выгрузки, сут.

Размер штрафа, руб./ваг. (в н.в.)

Полувагоны (универсальные)

2

3

2 700

Полувагоны (инновационные)

2

3

3 100

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае допущения ответчиком, а также иными грузоотправителями, грузополучателями простоя Вагонов сверх установленных сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в Приложении №1 к Дополнительному соглашению.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного источника Исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В октябре-декабре 2023 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой 174-х вагонов на станциях погрузки и выгрузки в общем количестве 559 суток.

Истец выставил ответчику для оплаты счета с расчетами штрафа от 10.11.2023 №№ 6000020670, 6000020671, от 11.12.2023 №6000022163, от 16.01.2024 №№ 6000023798, 6000024296 на общую сумму 1 531 300 руб.

Указанные документы были направлены заказчику.

Претензией от 07.03.2024 истец предложил ответчику оплатить штраф на сумму 1 531 300 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Факт сверхнормативного простоя на станциях погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика относительно заявленных требований, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Истец в жалобе указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФИО4 разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 №7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 000 000 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложены доказательства правовых оснований требовать от Общества уплаты штрафа в отношении вагонов, собственником которых истец не является.

В соответствии с условиями Договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, под которыми понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, как принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином праве, так и вагонов, принадлежащих третьим лицам (пункты 1.6, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору, в случае допущения ответчиком, а также иными грузоотправителями, грузополучателями простоя Вагонов сверх установленных сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в Приложении №1 к Дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы и расчеты к ним.

Таким образом, ответчик без замечаний принял предоставленные ему истцом вагоны, использовал их для своих перевозок.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении не принадлежащих последнему Вагонов, несостоятельна, опровергается содержанием претензии от 07.03.2024 и расчетами, приложенными к ней.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу №А82-8440/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Первая грузовая компания», акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1