АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

09 октября 2023 года № Ф03-4355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А59-3342/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора аренды от 09.01.2019 № 513, о взыскании задолженности в размере 179 507 рублей 13 копеек, пени в размере 16 136 рублей 46 копейки, пени за период с 02.01.2022 по день уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694820, Сахалинская область, г. Томари, ул. им ФИО2, 49А; далее – истец, КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 №513, взыскании задолженности в размере 179 507 руб. 13 коп., пени в размере 16 136 руб. 46 коп., пени за период с 02.01.2022 по день уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2023 (с учетом исправления арифметической ошибки определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен в части. Договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 №513 расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области взыскано 179 507 руб. 13 коп. основного долга, 16 123 руб. 19 коп. неустойки, а всего 195 630 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 179 507 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты основного долга за каждый день просрочки за период с 02.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, истец не является собственником спорного арендуемого помещения. Считает, что в договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2019 №513 не определен предмет, что свидетельствует о его ничтожности. Полагает, что судами произведен неверный расчет задолженности и неустойки по причине того, что имеется расхождение между размером указанной в договоре аренды площади переданного в пользование помещения и площадью, отраженной в выписке из реестра муниципального имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 09.01.2019 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №513 о передаче в аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для розничной торговли (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, передача объекта оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы с учетом НДС за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составил 65 275 руб. 32 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, за декабрь текущего года - до 25 числа, перечислением в безналичном порядке в бюджет муниципального образования на счет УФК по Сахалинской области.

В силу пункта 5.2 договора арендатор за просрочку внесения арендных платежей уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2019 спорное помещение передано арендатору.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, однако не выполнял обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем на стороне предпринимателя сложилась задолженность. Неоднократно направленные арендатору требования о погашении долга, а также требование о расторжении договора аренды оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.

Факт подписания договора аренды и передачи имущества в пользование ИП ФИО1 установлен судами и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.3 договора аренды он подлежит досрочному расторжению, а арендатор подлежит выселению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора, более двух раз подряд.

Комитет в претензии от 01.03.2022 №309 сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору аренды и выразил намерение на его расторжение, приложив соответствующее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 №513.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения условий договора аренды надлежащим образом ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды признали правомерными требования Комитета о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора о сроке внесения платежей за используемое имущество. При этом суд первой инстанции установил некорректность выполнения расчета, произведенного истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, признал обоснованным требование в указанной части в размере 16 123 руб. 19 коп.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами с учетом применения положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником спорного помещения, основаны на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства и приведены без учета разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума №73), в силу которого вопрос о наличии или отсутствии у арендодателя какого-либо титула на спорное имущество, позволяющего распоряжаться им, в том числе передавать в аренду, требовать возврата и уплаты арендных платежей за период использования, не имеет правового значения при рассмотрении исков о взыскании с арендатора платы за пользование таким имуществом.

Кроме того, данные утверждения предпринимателя также противоречат материалам дела, в частности выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 30.11.2022.

Доводы о ничтожности спорного договора аренды, ввиду невозможности четко определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, также признаются противоречащими правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума №73, по смыслу которого обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2019 №513 вопреки утверждениям предпринимателя, определен его предмет. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений. Условия спорного договора отвечают положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А59-3342/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова