Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

09 апреля 2025 года

Дело № А02-21/2025

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Некорякова, д. 35/ 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным решения № 040024500012352 от 26.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «Автолидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – ОСФР по Республике Алтай, Фонд) о признании незаконным решения № 040024500012352 от 26.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявление обосновано незаконностью вывода Фонда о неправомерности не включения обществом в базу для начисления страховых взносов, суммы выплат начисленных страхователем в пользу застрахованных лиц, суммы премиального вознаграждения, в связи с профессиональным праздником (День водителя), поскольку спорные выплаты носят социальный характер и не могут быть квалифицированы как оплата труда работника и как следствие, отнесены к объекту обложения страховыми взносами.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Фонд представил отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность доводов заявителя, указало, что спорные премии являются составной частью системы оплаты труда, непосредственно связаны с производственной деятельностью и поэтому подлежат включению в состав затрат по обязательным платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Подробно доводы отражены в письменном отзыве.

На основании абз. 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела , в целях получения дополнительных доказательств и пояснений сторон, суд по своей инициативе провел судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого решения не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах предоставленных полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 31.07.2024г. по 26.09.2024г. года проведена документальная выездная проверка общества по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2024г. N 04002450001233 и принято решение от 26.11.2024 № 040024500012352 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указал Фонд с решении, в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обществом занижена база для начисления страховых взносов для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 316158 руб., суммы премиального вознаграждения, выплаченного сотрудникам общества к профессиональному празднику Дню водителя.

Сумма недоначисленных и неуплаченных страховых взносов составила 2213 руб. 10 коп. За неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов учреждением обществу начислен штраф в сумме 442 руб. 62 коп.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В силу подпункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: в рамках трудовых отношений; по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Действительно, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, установлен статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда. Указанную норму следует рассматривать в совокупности с трудовым законодательством, поскольку обозначенный Закон не дает определения трудовых отношений.

Термин "трудовые отношения" закреплен в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которой это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов, в порядке, установленном ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в указанном Кодексе.

Очевидно, что не любые выплаты работодателя в пользу работника можно квалифицировать как выплаты именно в рамках трудовых отношений или выплаты в форме оплаты труда. Под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции (т.е. конкретного вида поручаемой работы).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12).

Относительно исключения денежных выплат работникам общества в связи с празднованием Дня водителя на основании приказов руководителя общества от 29.10.20022г. № 12, № 13 из облагаемой страховыми взносами базы, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что премия ко Дню водителя выплачивалась однократно, на основании Приказов о премировании работников ООО «АвтоЛидер» № 12, 13 от 29.10.2022г. Размер единовременной (разовой) премии в сумме 1000 руб. и 2000 руб. является единым для каждого работника.

Выплата премии к профессиональным праздникам не предусмотрена трудовым договором Общества с его работниками.

Следовательно, данная премия не является по своей правовой природе стимулирующей и не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовым договором. Премия не носит систематический характер, и не зависит от трудовых успехов работников (доказательств обратного не представлено. Следовательно, данная выплата, исходя из правовой природы, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Тот факт, что указанная премия выплачена только тем сотрудникам общества, которые состоят в организации в должности водителя, не опровергает указанные выводы, в том числе с учетом основного вида деятельности предприятия (деятельность автомобильного грузового транспорта, что подразумевает нахождение в штате предприятие в своем большинстве сотрудников водителей. Указанные премии носят не стимулирующий, а социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий работы. При этом суд не усматривает, что данные выплаты были произведены исходя именно из результатов работы конкретных работников, т.е. работодатель использует этот механизм в качестве дополнительного премирования работников.

Указанный факт не свидетельствует об ином характере выплат (как премировании по результатам работ), так как все работники, соответствующие этому критерию, находятся в равном положении, осуществление спорных выплат для этой категории работников не обусловлено результатами их работы.

Анализ Положения об оплате труда, трудовые договоры свидетельствует, что данный вид выплат не входит в систему оплаты труда и не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные выплаты к профессиональному празднику носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), единовременное (разовое) вознаграждение не несет производственного характера и не предусматривает стимулирующего значения, не зависит от квалификации, характера выполнения работы.

Размер единовременной (разовой) выплаты является единым для каждого работника независимо от должностного оклада.

Выплата денежных средств производилась при наступлении обстоятельств, не обусловленных производственной деятельностью самих работников – знаменательные даты. При анализе приказов общества о выплатах работникам судом установлено, что в них не имеется ссылок на выплату денежных средств исходя из результатов работы конкретного работника.

Фондом не опровергнуты доводы заявителя, что спорные выплаты носили социальный характер, не были обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, не указано, по каким критериям спорные выплаты отнесены к категории премий работников, не доказано, что осуществление данных выплат зависело от трудового вклада работника.

Выплата премий, приуроченных к праздникам не являются элементом оплаты труда, стимулирующими и/или поощрительными выплатами, которые обоснованы качеством и объемом выполняемой работы. Основанием для получения данной выплаты являлось наступление определенного события в жизни страны, Общества и в личной жизни работников.

Исходя из выше изложенного, начисление страховых взносов на выплаты единовременных премий не производственного характера в проверяемом периоде является необоснованным.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ОСФР.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) № 040024500012352 от 26.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Взыскать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Наймушина