Решение по делу № А07-27206/2022 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-27206/22

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Электа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Государственное автономное учреждение здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

3) ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 47 669 883,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482,01 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №536 от 23.05.2023 г., диплом,

от ответчика в режиме онлайн - ФИО2, доверенность № Д-49/2/2022 от 18.08.2022 г., диплом,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал» о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 508 478,75 руб.; штрафа за два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 49 576 678,58 руб.

Определением суда от 13.09.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 16.12.2022г. истцом заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за 25 указанных в исковом заявлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 47 669 883,25 руб., проценты за несвоевременную уплату неустойки (пеней) в размере 1482,01 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

26.12.2022 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное автономное учреждение здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Определением суда от 11.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Определением суда от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 17.04.2023г. истец уточнил обоснование заявленных требований, сумма заявленных требований осталась неизменной.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо государственное автономное учреждение здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в отзыве исковые требования просило удовлетворить, указав, что с 06.05.2022г. на основании полученных отрицательных заключений экспертизы, в целях недопущения нарушения действующего законодательства, клинический онкологический диспансер приказом №583 от 06.05.2022г. принял меры по предотвращению возможного причинения вреда здоровью граждан и перевел вышеуказанное оборудование в карантинную зону.

Третье лицо ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в отзыве указало, что заключения, оформленные «в редакции» являются действующей редакцией. Безопасность медицинского изделия должна быть предусмотрена производителем (изготовителем), а государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами. Кроме того указав, что экспертное заключение не устанавливает факта нарушения законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 года между государственным казенным учреждением Управлением материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – поставщик, ответчик) заключен государственный контракт №01015000003210001086, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего Контракта, осуществить поставку оборудования для дооснащения единого комплекса лучевой терапии для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом в соответствии с разделом 7 настоящего контракта оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2. контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.2. цена Договора составляет 381 359 066,00 рублей 00 копеек. НДС - 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1. Поставщик обязался поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки Оборудования Уполномоченным лицам Заказчика (далее – Получатель) согласно Списку Уполномоченных лиц Заказчика и их адресам поставки Оборудования (Приложением № 3 к настоящему контракту) (далее – Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки Оборудования. Получатель действует от имени Заказчика при приёмке Оборудования по всем вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением оплаты контракта.

Поставка Оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляются поставщиком в течение 120 дней с момента заключения контракта (п. 1.3.)

В установленный договором срок - до 17.12.2020г., ответчик оборудование не поставил.

Количество дней просрочки составили 5 дней.

В связи с этим Заказчиком Ответчику была направлена путем размещения в карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.uov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.htmr?reestrNumber=2027415782120001755 требование об уплате неустойки в размере 270 129,34 руб., рассчитанной согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 (исх. №469 от 09.02.2021 г.).

Как указывает истец, указанное претензионное требование ответчиком не исполнено, сумма неустойки не оплачена.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.11.9. контракта)

Согласно п.11.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании чего, истцом рассчитана неустойка по п. 11.10 контракта за период с 18.12.2020 по 22.12.2020 и составила 508 478 руб. 75 коп.

Как указывает истец, далее, в рамках проверки проведенной ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзором были выявлены нарушения, в связи с которыми вынесены отрицательные экспертные заключения.

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/ГЗ-21-576Э-027 от 18.11.2021г. (ЭО-013599);

Выявлено 2 факта нарушений:

1. - установлено несоответствие медицинского изделия «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear в части наименования медицинского изделия, указанного на маркировке;

2. - установлено несоответствие медицинского изделия «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear эксплуатационной документации.

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/Г3-21-576Э/1-027 от 18.11.2021г. (ЭО-014173);

Выявлено 2 факта нарушений:

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/Г3-21-578Э-027 от 24.11.221г. (ЭО-013647);

Выявлено нарушение: несоответствие медицинского изделия «Программное обеспечение MIM6 для управления медицинскими изображениями и информацией» эксплуатационной документации.

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора №13/Г3-21-578Э/1-027 от 24.11.2021г. (ЭО-014175);

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/Г3-21-572Э-027 от 03.12.2021г. (ЭО-013714);

Выявлено 3 факта нарушений:

1. - качество образца «Медицинское изделие «Устройства фиксирующие для иммобилизации пациентов при подготовке и проведении лучевой терапии производства «Офит ФИО3» Бельгия, невозможно установить представленными и полученными данными;

2. - безопасность образца «Медицинское изделие «Устройства фиксирующие для иммобилизации пациентов при подготовке и проведении лучевой терапии производства «Офит ФИО3» Бельгия, невозможно установить представленными и полученными данными;

3. - качество образца «Медицинское изделие «Устройства фиксирующие для иммобилизации пациентов при подготовке и проведении лучевой терапии производства «Офит ФИО3» Бельгия, невозможно подтвердить в связи с нераспространением РУ от 24.08.2011г. № ФЗС 2011/10395.

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/Г3-21-573Э-027 от 03.12.2021г. (ЭО-014190);

Выявлено 4 факта нарушений:

1. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Electra Infinity маркировке в части наименования медицинского изделия, указанного на маркировке;

2. установлено несоответствие медицинского изделия «Система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Electra Infinity нормативной документации представленными и полученными данными;

3. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Electra Infinity технической документации представленными и полученными данными;

4. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система роботизированная радиотерапевтическая медицинская Electra Infinity эксплуатационной документации представленными и полученными данными.

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/Г3-21-573Э/1-027 от 03.12.2021г. (ЭО-013712);

Выявлено 4 факта нарушений:

Отрицательное заключение экспертной организации ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора № 13/Г3-21-577Э/1-027 от 07.12.2021г. (ЭО-14177);

Выявлено 4 факта нарушений:

1. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD» в части наименования изделия, указанного на маркировке;

2. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD» нормативной документации представленными и полученными данными;

3. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD» технической документации представленными и полученными данными;

4. - установлено несоответствие медицинского изделия «Система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD» эксплуатационной документации представленными и полученными данными.

Как указывает истец, согласно данным проведенной экспертизы качество и безопасность медицинских изделий не подтверждены, имеется несоответствие стандартам безопасности, что может нести угрозу здоровью граждан.

Согласно п. 11.12. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Поскольку цена контракта составила 381 359 066 руб., штраф по расчету истца составил: 381 359 066 руб. * 0,5% = 1 906 795 руб. 33 коп. за каждый факт нарушения контракта.

Истцом в иске приведены 25 нарушений, зафиксированных в указанных отрицательных заключениях, составленных экспертной организацией ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора.

Таким образом, сумма штрафа по расчету истца составила 49 576 678,58 руб.

В связи с зафиксированными в указанных отрицательных заключениях нарушениями, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1469 от 13.05.2022г. с требованием оплатить штраф.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан согласована сторонами на основании пункта 16.3 контракта.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве указал, что требование об уплате неустойки в размере 270 129,34 рублей за несвоевременную поставку оборудования (исх.№ 469 от 09.02.2021г.) было удовлетворено и оплачено, что подтверждается платежным поручением №715 от 09.04.2021г. на сумму 270129,34 руб. Кроме того, возражая по требованию о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом на общую сумму 49 576 678,58 руб. указал, что, по мнению Истца, количество указанных в Заключениях несоответствий равно количеству нарушений обязательств по Контракту Ответчиком. При этом, в исковом заявлении перечисляются абсолютно идентичные нарушения, факт выявления отдельного несоответствия медицинского изделия требованиям КРД к РУ не может быть признан тождественным факту неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0101500000320001086. Указанные в Заключениях ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора несоответствия носят формальный характер и не свидетельствуют о невозможности эксплуатации данных медицинских изделий. ООО «МН Медикал» не занималось получением регистрационных удостоверений на поставленные медицинские изделия, так как регистрационные удостоверения выдавались их производителю или уполномоченному лицу, сведений о содержании регистрационных досье не имело, в связи с чем, возможность проверить соответствие конкретного изделия характеристикам, указанным в досье, у Общества отсутствовала. ООО «МН Медикал» в рамках исполнения Контракта закупило данное оборудование, осуществило его поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию. Полагает, Истцом не представлены доказательства невозможности использования поставленных ООО «МН Медикал» медицинских изделий в соответствии с их функциональным назначением и не доказаны факты причинения убытков Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком. Напротив, оборудование в соответствии со Спецификацией к Контракту было поставлено в полном объеме, выполнен его монтаж, осуществлен ввод в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с доводом ответчика о том, что факт просрочки поставки не облагается штрафом, а также пришел к выводу, что в связи с уплатой ответчиком неустойки за несвоевременную поставку, наложение на него штрафа за это было бы двойной мерой ответственности, на основании чего истцом заявлено уточнение исковых требований, указав, что обязанность по уплате неустойки является денежным обязательством ответчика перед истцом, имеющим фиксированный размер (270 129 руб. 34 коп.), обусловленный периодом просрочки поставки оборудования и размером определенной Контрактом пени, срок исполнения,определенный истцом в Требовании №469 (10 дней после получения), что соответствует статье 314 ГК РФ, в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки 270 129 руб. 34 коп. за период с 23.02.2021 по 09.04.2021 в размере 1 482 руб. 01 коп., кроме того заявлено требование об уменьшении суммы штрафа до 47 669 883 руб. 25 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном государственном контракте, спецификации, стороны согласовывали наименование и количество поставляемого оборудования. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункте 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что обязанность о поставке и установке оборудования в установленный срок (до 17.12.2020) поставщиком не выполнена. Оборудование фактически доставлено заказчику и введено в эксплуатацию только 22.12.2020 (с нарушением установленного срока в 5 календарных дней). Указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом после истечения срока исполнения обязательства (09.02.2021) заказчиком в адрес поставщика направлена претензия и произведено начисление неустойки по п. 11.9-11.10 контракта:

- за невыполнение обязанности по поставке оборудования и ввода его в эксплуатацию в установленный срок в виде пени в размере 270 129 руб. 34 коп. за период с 18.12.2020 по 22.12.2020г.

Предъявленное претензионное требование об уплате неустойки в размере 270 129,34 рублей за несвоевременную поставку оборудования (исх.№ 469 от 09.02.2021г.) (л.д. 13) было удовлетворено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №715 от 09.04.2021г. на сумму 270129,34 руб., т.е. до подачи иска.

На основании вышеуказанных норм Федерального закона N 44-ФЗ, положений контракта, а также фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что на момент начисления претензионного требования и оплаты указанной неустойки, обязательства, предусмотренные контрактом, были нарушены поставщиком, суд пришел к выводу о соответствии примененных заказчиком мер ответственности по контракту.

Далее, в рамках проверки проведенной ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзором были выявлены нарушения, в связи с которыми вынесены отрицательные экспертные заключения № 13/ГЗ-21-576Э-027 от 18.11.2021г. (ЭО-013599), № 13/Г3-21-576Э/1-027 от 18.11.2021г. (ЭО-014173), № 13/Г3-21-578Э-027 от 24.11.221г. (ЭО-013647); №13/Г3-21-578Э/1-027 от 24.11.2021г. (ЭО-014175), № 13/Г3-21-572Э-027 от 03.12.2021г. (ЭО-013714), № 13/Г3-21-573Э-027 от 03.12.2021г. (ЭО-014190), № 13/Г3-21-573Э/1-027 от 03.12.2021г. (ЭО-013712), № 13/Г3-21-577Э/1-027 от 07.12.2021г. (ЭО-14177), которыми, по мнению истца, зафиксировано 25 фактов нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0101500000320001086 от 19.08.2020г.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11.12. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Истцом в иске приведены 25 нарушений, зафиксированных в вышеуказанных отрицательных заключениях, составленных экспертной организацией ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора.

Таким образом, сумма штрафа по расчету истца составила: 1 906 795 руб. 33 коп. * 25 = 47 669 883,25 руб. (с учетом уточнений)

Из содержания условий Контракта не представляется возможным однозначно установить, что является отдельным фактом неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, когда данное обязательство признается не имеющим стоимостного выражения и в каких случаях при расчете штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком подлежат применению положения пунктов 11.6., 11.14. Контракта, а в каких – положения пункта 11.12. Контракта.

При этом, системное толкование положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и положений Правил позволяет прийти к выводу о том, что условие о штрафе устанавливается по соглашению сторон, соответственно должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства. В связи с этим, в договорах необходимо согласовывать конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф в определенном размере, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-7079/15, Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014).

Исходя из требований, заявленных в иске, Заказчиком к отдельному факту неисполнения обязательства по Контракту отнесены перечисленные в Заключениях ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора несоответствия.

По мнению Истца, количество указанных в Заключениях несоответствий равно количеству нарушений обязательств по Контракту Ответчиком. При этом, в исковом заявлении перечисляются абсолютно идентичные нарушения: несоответствие медицинского изделия наименованию, указанному на маркировке; нормативной, технической и эксплуатационной документации представленным и полученным данным.

Вместе с тем, отрицательные Заключения ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора выдавались на отдельный вид медицинского изделия, который поставлялся по государственному контракту №0101500000320001086.

Исходя из текста Заключений, при проведении экспертизы специалистами ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора проверялось соответствие медицинского изделия комплекту разрешительной документации (КРД) к регистрационному удостоверению (РУ), в том числе КРД к РУ от 31.08.2009 № ФСЗ 2008/01831, КРД к РУ от 22.03.2017 № РЗН 2017/5532, КРД к РУ от 27.04.2016 № ФСЗ 2011/09948, КРД к РУ от 09.09.2011 № ФСЗ 2011/10507, КРД к РУ от 10.07.2015 № РЗН 2015/2407, КРД к РУ от 24.08.2011 № ФСЗ 2011/10395.

Таким образом, факт выявления отдельного несоответствия медицинского изделия требованиям КРД к РУ не может быть признан тождественным факту неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0101500000320001086.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта к обязанностям Поставщика относится поставка оборудования надлежащего качества. Исходя из позиции Истца, изложенной в письме от 13.05.2022г. № 1469, определяющее значение для него для применения штрафных санкций имеют факты не подтверждения качества и безопасности конкретного медицинского изделия Заключениями.

Следовательно, к отдельному факту неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком по Контракту в рассматриваемом случае возможно отнести только факт поставки определенного Спецификацией медицинского изделия ненадлежащего качества.

При этом, вывод о невозможности безопасного использования медицинского изделия и несоответствии требованиям безопасности содержится только в Заключении № 13/ГЗ-21-573Э/1-027 от 03.12.2021г. (ЭО-014190) и Заключении № 13/ГЗ-21-577Э/1-027 от 07.12.2021г. (ЭО-014177), остальные медицинские изделия недоброкачественными не признаны.

В отношении остальных изделий, специалистами ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора сделаны выводы об их несоответствии КРД к РУ или непредставлении документов, подтверждающих соответствие.

Суд отмечает, что согласно сложившемуся правоприменительному подходу, непредставление отдельных документов на поставленный товар или несоответствие товара представленным документам подлежит квалификации как нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (Письмо Минфина России от 31 октября 2017 г. N 24-03-07/71731).

Однако, Истцом не произведено дифференциации фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком ни по отдельным видам поставленных медицинских изделий, ни по фактам несоответствия конкретного медицинского изделия КРД к РУ и требованиям по качеству.

Указанные в Заключениях ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора несоответствия носят формальный характер и не свидетельствуют о невозможности эксплуатации данных медицинских изделий.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «МН Медикал» не занималось получением регистрационных удостоверений на поставленные медицинские изделия, так как регистрационные удостоверения выдавались их производителю или уполномоченному лицу, сведений о содержании регистрационных досье не имело, в связи с чем возможность проверить соответствие конкретного изделия характеристикам, указанным в досье, у Общества отсутствовала. ООО «МН Медикал» в рамках исполнения Контракта закупило данное оборудование, осуществило его поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию.

Относительно медицинских изделий «Устройства фиксирующие для иммобилизации пациентов при подготовке и проведении лучевой терапии, производство «Орфит ФИО3», указанных в Заключении 13/ГЗ-21-572Э-027 от 03.12.2021г. (ЭО-013714) необходимо отметить, что данные изделия были поставлены в комплекте систем радиотерапевтических и поименованы Приложениях к регистрационным удостоверениям на данные системы. Следовательно, у специалистов ФГБУ «ВНИИИТ» Росздравнадзора имелась возможность проверки их соответствия требованиям к качеству и безопасности, а вывод об отсутствии их регистрации, не обоснован.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с тем, что государственный контракт № 0101500000320001086 является по существу «типовым» контрактом, заключаемым со всеми контрагентами ГКУ Техобеспечения Министерства здравоохранения РБ, Истец является лицом, которое разрабатывало проект соответствующего Контракта, а его неясные условия подлежат толкованию в пользу Поставщика.

В связи с этим, признание Истцом нарушения, указанного в тексте Заключений как отдельного факта нарушения обязательств по Контракту и установления за каждый данный факт штрафа в размере 0,5 процента от цены Контракта противоречит положениям законодательства, а также условиям Контракта.

Истцом не представлены доказательства невозможности использования поставленных ООО «МН Медикал» медицинских изделий в соответствии с их функциональным назначением и не доказаны факты причинения убытков Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком.

Напротив, оборудование в соответствии со Спецификацией к Контракту было поставлено в полном объеме, выполнен его монтаж, осуществлен ввод в эксплуатацию.

Комиссией ГАУЗ РКОД МЗ РБ оборудование было проверено и принято, как удовлетворяющее условиям Контракта, несоответствий, в том числе претензий по качеству выявлено не было, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 14.12.2020г., Актом об исполнении обязательств по Контракту от 21.12.2020г, а также Актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 22.12.2020г., подписанными сторонами без замечаний.

Заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 22.12.2020г. Заказчиком приняты результаты экспертизы поставленного оборудования.

Истец с требованием о возврате «некачественного» оборудования либо устранении недостатков к ответчику не обращался, материалы дела указанные документы не содержат. Оборудование принято истцом без замечаний.

Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица ФГБУ «ВНИииМТ» Росздравнадзора, которым были подготовлены вышеуказанные спорные отрицательные заключения (л.д. 149-151), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий» ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора направлял все экспертные заключения и документы к ним в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения:

- 13/ГЗ-21-572Э-027 от 03.12.2021 (заключение направлено письмом от 03.12.2021);

- 13/ГЗ-21-573Э-027 от 03.12.2021 (заключение направлено письмом от 03.12.2021)

13/ГЗ-21-573Э/1-027 от 03.12.2021 (в редакции от 28.01.2022) (заключение направлено письмом от 28.01.2022);

- 13/ГЗ-21-576Э-027 от 18.11.2021 (заключение направлено письмом от 18.11.2021)

13/ГЗ-21-576Э/1-027 от 18.11.2021 (в редакции от 27.01.2022) (заключение направлено письмом от 27.01.2022);

- 13/ГЗ-21-577Э-027 от 07.12.2021 (заключение направлено письмом от 07.12.2021)

13/ГЗ-21-577Э/1-027 от 07.12.2021 (в редакции от 27.01.2022) (заключение направлено письмом от 27.01.2022);

- 13/ГЗ-21-578Э-027 от 24.11.2021 (заключение направлено письмом от 24.11.2021)

13/ГЗ-21-578Э/1-027 от 24.11.2021 (в редакции от 27.01.2022) (заключение направлено письмом от 22.01.2022);

Экспертные заключения, оформленные «в редакции» являются действующей редакцией.

Таким образом, 9 отрицательных заключений, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно каждое из них, по своей сути, не является самостоятельным. А является действующей редакцией определенного заключения (к 13/ГЗ-21-573Э-027 от 03.12.2021 –редакция 13/ГЗ-21-573Э/1-027, к 13/ГЗ-21-576Э-027 от 18.11.2021 редакция 13/ГЗ-21-576Э/1-027, к 13/ГЗ-21-577Э-027 от 07.12.2021 редакция 13/ГЗ-21-577Э/1-027, к 13/ГЗ-21-578Э-027 от 24.11.2021 редакция 13/ГЗ-21-578Э/1-027).

В соответствии с п.105 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021г. № 1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий» (далее - Постановление Правительства РФ № 1066), результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются (при наличии) факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников и (или) недоброкачественности и (или) фальсификации медицинского изделия и (или) признаки, свидетельствующие о незарегистрированном медицинском изделии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что по результатам проведенной экспертизы может быть выдано только одно экспертное заключение, отрицательные заключения № 13/ГЗ-21-573Э-027 от 03.12.2021 г.; № 13/ГЗ-21-576Э-027 от 18.11.2021 г.; № 13/ГЗ-21-577Э-027 от 07.12.2021 г.; № 13/ГЗ-21-578Э-027 от 24.11.2021 г. не могут быть признаны действующими при наличии аналогичных заключений в отношении тех же медицинских изделий.

Угроза здоровья и угроза жизни определяется понятием безопасности медицинского изделия, которое включает в себя «отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем)» (в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий» (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий»), государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами (далее - орган государственного контроля) (п. 3).

Экспертное заключение не устанавливает факта нарушения законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий.

В рамках контрольных мероприятий отрицательные заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора является приложением к акту проверки контролирующего органа и передается в контролирующий орган для принятия мер в соответствии с полномочиями и не накладывает на заявителя каких-либо обязательств.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Ответчиком, представленными отрицательными заключениями, в связи с чем заявленные требования об уплате штрафа за 25 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 руб. 01 коп. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 23.02.2021 по 09.04.2021 на сумму неустойки 270 129 руб. 34 коп. (л.д. 133), указав, что обязанность по уплате неустойки является денежным обязательством ответчика перед истцом.

В удовлетворении данных требований суд отказывает исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодекса).

Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Кодекса является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова