Решение по делу № А59-4313/2025 от 26.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4313/2025 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че

С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4313/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Момент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» (ОГРН

1176501002248, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 783 704, 60

рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2025

(сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

(сроком до 31.12.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Момент» (далее – истец, ООО «Импульс-Строй») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДВСТРОЙ») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 783 704, 60 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6619/2024 от 17.02.2025 года с ответчика взыскано, в том числе, 6 280 650 рублей задолженности по договору от 13.06.2023 № 13/06, 532 281 рубль 78 копеек неустойки по состоянию на 09.10.2024 года. Неустойка, взысканная судом по делу № А59-6619/2024, была рассчитана по состоянию на 09.10.2024 года. В связи с несвоевременным возвратом задолженности – 22.07.2025 года истец начислил пени на сумму основной

задолженности в размере 1 783 704, 60 рублей за период с 10.10.2024 по 21.07.2025.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу компенсационного характера санкций, что приведет к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли и дестабилизации экономического оборота, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-6619/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Момент» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» о взыскании 6 280 650 рублей задолженности по договору от 13.06.2023 № 13/06 и 814 914 рублей 18 копеек неустойки.

Таким образом, установленные судом по делу № А59-6619/2024 обстоятельства между теми же сторонами в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат установлению вновь в рамках настоящего дела.

Как установлено судом в рамках дела № А59-6619/2024, между обществом с ограниченной ответственностью «Момент» (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на производство и монтаж пластиковых окон, согласно которому, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по изготовлению и монтажу окон (далее – товар), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Датой начала работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 1.6.1).

Дата окончания работ: 45 рабочих дней с даты начала работ (п. 1.6.2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 15 701 620 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата производиться в следующем порядке:

- аванс в размере 9 420 970 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть работ в размере 6 280 652 рублей заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по акту от 16.05.2024 № 1 окна на сумму 10 632 250 рублей, акт подписан ответчиком и скреплен печатью ответчика.

Также истцом составлен и подписан акт от 22.05.2024 № 2 на сумму 2 355 270 рублей, который ответчиком не подписан, в акте отражено выполнение работ по монтажу окон на сумму 2 715 000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик перечислил истцу 9 420 970 рублей аванса (платежное поручение № 5315 от 28.06.2023).

Истец 22.08.2024 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 13.06.2023, однако общество на претензию не ответило, задолженность не погасило.

С учетом перечисленного ответчиком аванса, сумма неоплаченных выполненных работ перед истцом составила 6 280 650 рублей.

Требования истца о взыскании 6 280 650 рублей задолженности по договору от 13.06.2023 № 13/06 были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 814 914,18 рублей. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 532 281 рубль 78 копеек по состоянию на 09.10.2024 года.

В настоящем деле Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 783 704, 60 рубля за период с 10.10.2024 по 21.07.2025 года, начисленную на сумму задолженности, составляющую 6 280 650 рублей.

Ответчик произвел оплату указанной задолженности 22.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 2594 от 21.07.2025 года.

В связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности, истец начислил неустойку за период с 10.10.2024 по 21.07.2025 года в размере 1 783 704, 60 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его подлежащим корректировке.

Скорректированный расчет неустойки за период с 10.10.2024 по 21.07.2025, произведенный судом, выглядит следующим образом:

6 280 650 × 285 × 0,1% = 1 789 985, 25 рублей.

Как следует материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 783 704, 60 рубля.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований искового заявления, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

Между тем, размер установленной договором неустойки в настоящее время уже сам по себе меньше, чем размер двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 1 783 704 рубля 60 копеек, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Момент» пени в сумме 1783 704 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 511 рублей, всего – 1 862 215 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева