АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 18 декабря 2023 года Дело № А76-29610/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Научно – производственное предприятие «Уником – Сервис», г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору поставки от 26.07.2021 № 100-21-0000-00101025 в размере 25 280,77 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Научно – производственное предприятие «Уником – Сервис», г. Первоуральск Свердловская область, ОГРН <***> (далее – истец, АО НПП Уником – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 26.07.2021 № 100-21-000000101025 в размере 1 356 666,72 рублей, договорной неустойки за период с 03.05.2023 по 18.09.2023 в размере 18 857,67 рублей, с последующим начислением неустойки с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 24.10.2023 на 10 часов 30 минут.
От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против размера основной задолженности.
В связи с уплатой 13.11.2023 ответчиком основной задолженности в сумме 1 296 449,72 рублей 12.12.2023 истец представил уточненные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки в сумме 25 280,77 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО НПП Уником – Сервис» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2021 № 100-21-000000101025, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную
сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.
В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).
Спецификацией № 20216340 от 23.12.2022 были согласованы условия поставки товара, в соответствующем количестве, ассортименте, цена, сроки поставки.
В соответствии с пунктом 5 Спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции в течение 60 календарных дней.
Товар отгружен Истцом по универсальному передаточному документу № 324 от 03.03.2023 на сумму 1 393 777,20 рублей.
Товар получен Ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству поставленной продукции, что подтверждается подписанием УПД № 324 от 03.03.2023.
Товар заказчиком оплачен частично, что послужило для обращения к нему с претензией от 11.08.2023 № 499 с требованием об оплате суммы основного долга 1 356 666,72 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора задолженность по оплате за поставленный товар
1 296 449,72 рублей полностью оплачен платежным поручением от 13.11.2023.
Однако, сумма долга по договору поставки оплачена ответчиком несвоевременно.
В соответствии с пунктом 7.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.
На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 03.05.2023 по 13.11.2023 в размере 25 280,77 рублей на сумму долга 1 296 449,72 рублей.
В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае, договор поставки от 26.07.2021 № 100-21-0000-00101025 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.
С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Спецификацией были согласованы условия поставки товара, и в том числе сроки оплаты (600 календарных дней с момента отгрузки товара).
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара
ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 7.9 договора.
Суд, проверив расчет неустойки за период с 03.05.2023 по 13.11.2023 в размере 25 280,77 рублей на сумму долга 1 296 449,72 рублей, представленный истцом с уточненным иском, признал его арифметически верным.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2023 по 13.11.2023 в размере 25 280,77 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 26 755 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 4458 исходя из цены первоначального иска 1 375 524,39 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.
Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 20.09.2023 по истечении срока на соблюдение претензионного порядка, установленного договором.
Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком в размере 1 296 449,72 рублей платежным поручением от 13.118.2023, то есть после подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.
Поскольку отказ от иска произведен истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 583,73 рублей (исходя из размера обоснованно заявленных изначально требований (1 315 307,39 рублей) подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
В связи с частичным отказом от требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1171,27 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковое заявление акционерного общества Научно – производственное предприятие «Уником – Сервис» удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества Научно – производственное предприятие «Уником – Сервис», г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 26.07.2021 № 100-21-000000101025 в размере 25 280,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 583,73 рублей.
Возвратить акционерному обществу Научно – производственное предприятие «Уником – Сервис», г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 4458 государственную пошлину в сумме 1171,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Архипова