Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5428/2023

17 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части решения вынесено 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №14 (г.Псков) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2Б)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) в лице территориального отдела «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании 22 075 руб. 27 коп.

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 22 075 руб. 27 коп., в том числе 21 235 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договора горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-01-060 от 10.01.2022 за период май 2023 года, 839 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 05.09.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, с установлением сроков на предоставление отзыва на иск до 09.10.2023, на предоставление дополнительных документов и ходатайств до 30.10.2023, предельный срок рассмотрения до 13.11.2023.

На официальном сайте арбитражного суда тексты определения размещен в электронном виде.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие в начисленной неустойкой и заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ссылаясь на несогласие с предъявленными требованиями.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, при этом, ответчиком не указаны и судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора.

Ответчиком не представлено доказательств в поддержку заявленных доводов с учетом достаточного срока для предоставления документов, доводы являются субъективными, основанными на предположениях, что в совокупности может свидетельствовать о направленности позиции ответчика на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно быть принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 08.11.2023 по делу решения в виде резолютивной части.

В связи с поступлением заявления суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2022 №01-14-60-01-060 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору. Цена договора составляет 165 212 руб. 47 коп., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 07.02.2023 № 2 раздел 11 договора дополнен пунктом 11.3, согласно которому действие договора продлевается на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению в мае 2023 года на сумму 21 235 руб. 83 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 01ГУ-005238 от 31.05.2023.

Ответчик нарушил обязательства по оплате предоставленных услуг по указанному договору, в связи с чем за мая 2023 года образовалась задолженность в размере 21 235 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 839 руб. 44 коп. за период с 16.06.2023 по 05.09.2023, за 82 дня.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования заявление подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик по настоящему делу зарегистрирован в г. Москве, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что исполняется он на территории Псковской области, что следует из приложения №1 к договору, где указан перечень объектов, адреса точек поставки холодной воды – Владимирский лагерь, Струго-Красненского района Псковской области, следовательно, спор рассмотрен в арбитражном суде по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса по договору в указанный период, объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 235 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 13.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Кроме того, проверив расчет неустойки, суд установил, что он составлен в пользу ответчика, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу ставка Центрального банка Российской Федерации претерпела изменения и составила 12% годовых. Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 839 руб. 44 коп. пеней за период с 16.06.2023 по 05.09.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по договору являются обоснованными.

Ответчик арифметические расчеты истца в части неустойки также не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование которого указал, что истец не доказал наличие у ответчика необходимой для погашения задолженности суммы денежных средств, наступление неблагоприятных последствий в связи с неуплатой долга, вину ответчика в неправомерном удержании денежных средств. Также отметил, что задолженность по договору образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты гражданами предоставленных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств нанимателями жилых помещений обязательств по оплате коммунальных услуг сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер которой установлен ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимания, разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также результат разрешения спора, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании периода начисления пеней 16.06.2023 – 14.08.2023. тогда как правильным периодом является 16.06.2023 – 05.09.2023.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

руководствуясь статьями 110, 159,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела Псковский ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела Псковский ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 22075 руб. 27 коп., в том числе 21 235 руб. 83 коп. основного долга по договору от 10.01.2022 №01-14-60-01-060 за услуги горячего водоснабжения в мае 2023 года, 839 руб. 44 коп. неустойка за период 16.06.2023 – 05.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева