АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9314/2025
г. Киров 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423570, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 66 офис 1)
о взыскании 3 520 187 рублей 20 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2025 № 5-9 в размере 2 564 090 рублей 00 копеек, пени в размере 10 70 456 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявлением от 27.08.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долга в размере 2 564 090 рублей 00 копеек, пени в размере 956 097 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнение иска принято судом.
От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки. Ответчик указывает, что условие договора поставки (п. 6.2.) о невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит ничтожный характер. Ответчик просит снизить неустойку до 493 786 рублей 80 копеек, приняв в качестве соразмерной последствиям нарушенного обязательства размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки согласно представленному контррасчету.
В обосновании заявления ответчик приводит следующие доводы: неустойка в размере 0,1% отвечает сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,; заявленная к взысканию неустойка превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитам, что
свидетельствует о ее несоразмерности; в договоре ответственность установлена только для ответчика, что свидетельствует о том, что в договор поставки подписан на неравных условиях для сторон.
Заявлением от 17.10.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в связи с его оплатой ответчиком, просит принять отказ от иска в части, производства в части отказа прекратить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 564 090 рублей 00 копеек, пени в размере 956 097 рублей 20 копеек.
Заявление подписано директором общества и содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принимается судом. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях. Доказательств явной несоразмерности ставки пени 0,2% в день последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, контррасчет с применением альтернативных ставок процентов не представил. Ответчик, ходатайствуя об уменьшении неустойки, не исполняет свои обязательства по погашению основного долга с апреля 2025 г. по текущий момент, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании заявления от 10.11.2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 564 090 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 06.12.2023 по 10.07.2024 в размере 949 434 рубля 64 копейки.
Указанное заявление расценивается судом как уточнение исковых требований и принимается на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.02.2025 № 5-9 (далее – договор).
Товар по договору поставляется партиями. Количество и ассортимент каждой партии и сроки поставки определяются подписанными сторонами спецификациями (п. 2.1. договора).
Стоимость товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях к договору (п. 5.1. договора).
В пункте 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки признается сторонами достаточной и разумной и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спецификацией № 1 от 24.02.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 570 000 рублей 00 копеек. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Спецификацией № 2 от 11.03.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 720 000 рублей 00 копеек. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Спецификацией № 3 от 13.03.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 630 000 рублей 00 копеек. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Спецификацией № 4 от 20.03.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 650 000 рублей 00 копеек. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Спецификацией № 5 от 25.03.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Спецификацией № 6 от 04.04.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 102 500 рублей 00 копеек. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
По счет - фактуре от 26.02.2025 № 1152 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 570 000 рублей 00 копеек.
По счет – фактуре от 12.03.2025 № 1469 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 660 600 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 20.03.2025 № 1632 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 662 400 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 27.03.2025 № 1826 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 650 000рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 28.03.2025 № 1832 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 525 240 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 31.03.2025 № 1864 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 643 500 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 02.04.2025 № 1955 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 650 000 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 08.04.2025 № 2108 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 710 710 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 09.04.2025 № 2132 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 702 190 рублей 00 копеек.
По счет-фактуре от 11.04.2025 № 2180 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 489 450 рублей 00 копеек.
Ответчик произвел оплату за поставленный товар в следующем размере:
- 500 000 рублей платежным поручением от 04.04.2025 № 1270, - 500 000 рублей платежным поручением от 30.04.2025 № 1618, - 500 000 рублей платежным поручением от 06.05.2025 № 1659, - 2 000 000 рублей платежным поручением от 16.07.2025 № 2772,
- 100 000 рублей платежным поручением от 13.08.2025 № 3184, - 100 000 рублей платежным поручением от 14.08.2025 № 3265.
В полном объеме обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истцом направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность и уплатить договорные пени за просрочку оплаты.
В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения поставщика (п. 7.1. договора).
Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставке и регулируются общими нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) и положениями параграфа 3 (Поставка товара).
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 10.10.2025 № 4286 и от 14.10.2025 № 4357).
На день рассмотрения спора по существу размер основного долга составляет 1 564 090 рублей 00 копеек. Ответчик размер долга не оспаривает, доказательств оплаты не представил.
По условиям спецификаций ответчик обязан произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.
За нарушение сроков оплаты истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 949 434 рубля 64 копейки (заявление от 10.10.2025). Расчет неустойки на указанную сумму истцом не представлен. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 25.08.2025 на сумму 956 097 рублей 20 копеек.
В отсутствие иного суд производит проверку расчета договорной неустойки на основании представленного истцом документа.
При исследовании расчета неустойки судом установлено, что истец произвел расчет без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По счет-фактуре от 20.03.2025 на сумму 662 400 рублей истец производит расчет с 21.04.2025. Окончание 30дневного срока оплаты приходится на 19.04.2025 – субботу, с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается 21.04.2025, неустойка может начисляться с 22.04.2025.
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
662 400,00
22.04.2025
06.05.2025
15
662 400,00 × 15 × 0.2%
19 872,00 р.
-269 400,00
06.05.2025
Оплата задолженности
393 000,00
07.05.2025
16.07.2025
71
393 000,00 × 71 × 0.2%
55 806,00 р.
-393 000,00
16.07.2025
Оплата задолженности
Сумма неустойки: 75 678,00 руб.
По расчету истца – 77 002 рубля 80 копеек.
По счет-фактуре от 27.03.2025 на сумму 650 000 рублей истец производит расчет неустойки с 28.04.2025. Окончание 30дневного срока оплаты приходится на 26.04.2025 – субботу, с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается 28.04.2025, неустойка может начисляться с 29.04.2025.
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
525 240,00
29.04.2025
16.07.2025
79
525 240,00 × 79 ×
0.2%
82 987,92 р.
По расчету истца – 84 038 рублей 40 копеек.
По счет-фактуре от 02.04.2025 на сумму 650 000 рублей 00 копеек истец производит расчет неустойки с 05.05.2025. Окончание 30дневного срока оплаты приходится на 02.05.2025 (праздничный нерабочий день), с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается 05.05.2025, неустойка может начисляться с 06.05.2025.
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка
с по дней
650 000,00
06.05.2025
25.08.2025
112
650 000,00 × 112 × 0.2%
145 600,00 р.
По расчету истца – 146 900 рублей 00 копеек.
По счет-фактурам от 08.04.2025 на суму 710 710 рублей, от 09.04.2025 на сумму 702 190 рублей, от 11.04.2025 на сумму 489 450 рублей истец производит начислений неустойки с 12.05.2025.
С учетом нерабочих праздничных дней с 08 по 11 мая 2025 г., неустойка может начисляться с 13.05.2025.
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
1 902 350,00
13.05.2025
25.08.2025
105
1 902 350,00 × 105 ×
0.2%
399 493,50 р.
По расчету истца – 403 298 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного расчет договорной неустойки по расчету суда по состоянию на 25.08.2025 составляет 948 617 рублей 22 копейки.
Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.
В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления N 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия
убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Условия договора поставки от 24.02.2025 № 5-9 устанавливают ответственность в виде договорной неустойки и (0.2%) и штрафа (10%) только для покупателя (ответчика). Тогда как поставщик (истец) несет имущественную ответственность по общим правилам, предусмотренную действующим законодательством РФ (раздел 6 договора).
Таким образом, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (заказчику), а также превращают неустойку в способ обогащения кредитора и противоречат компенсационной ее функции.
Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
С учетом изложенного суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 493 786 рублей 80 копеек (по контррасчету ответчика).
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 134 036 рублей 00 копеек.
Отказ от основного долга на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек обусловлен оплатой ответчиком после обращения в суд.
С учетом указанного обстоятельства размер государственной пошлины рассчитывается от суммы основного долга 2 564 090,00 руб. и неустойки 949 434,64 руб. и составляет 130 406 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3630 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в части взыскания неустойки по расчету истца суд признает обоснованными частично, в размере 948 617 рублей 22 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В части основного долга ответчик, исходя из буквального содержания отзыва, требования признал. Заявление подписано уполномоченным лицом.
Признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принимается судом.
Из государственной пошлины на сумму 130 406 рублей 00 копеек, 95167 рублей относятся на основной долг, 35239 на неустойку.
30% от 95167 рублей составляет 28 550,00 рублей.
В части расходов по уплате государственной пошлины на сумму 35 239 рублей по требованию о взыскании неустойки: 35 207 рублей 00 копеек (99,91%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 757 рублей 00 копеек (28550,00+35207,00). Государственная пошлина в размере 70 247 рублей 00 копеек (66617,00 руб. (70% от 95167,00)+3630,00 (излишне уплаченная госпошлина)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 1000 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в части отказа прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423570, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 66 офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 1 564 090 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, 493 786 (четыреста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 25.08.2025, 63 757 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 121 633 (два миллиона сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 80 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 247 (семьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.08.2025 № 4366.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина