ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23423/2023
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А41-25154/21
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-25154/21,
при участии в заседании:
от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;
от АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ» - не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Польчем» - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ» об обязании предоставить документы и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 исковые требования ФИО2 к АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ» об обязании предоставить документы и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 года по делу № А41-25154/21 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 взыскано с АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ» в пользу ФИО2 120 000 руб. судебных расходов.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Польчем» о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Польчем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, в деле № А41-25154/21 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ФИО2 на ООО «Польчем» в части требования о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Польчем», ФИО2, АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2023 между ФИО2, ООО «Т-Корз» и ООО «Польчем» заключен договор уступки прав (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 1.2.5 Договора право требования задолженности по взысканию судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а также 6 000 судебных расходов на оплату государственной пошлины передано от ФИО2 ООО «Польчем».
В соответствии с п. 1.2.6 Договора право требования задолженности по взысканию 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя передано от ФИО2 ООО «Польчем».
В связи с заключением вышеуказанного договора, ООО «Польчем» обратилось в Арбитражный суд Московской области о проведении замены истца по настоящему делу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела от ответчика возражений против процессуального правопреемства на стороне взыскателя не поступило.
Исходя из вышеизложенного, заявление о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по требованиям о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.
Заявление в части замены истца в части задолженности по взысканию судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки не подлежало удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из постановления Пленума № 7 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан передать документы, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки.
В рассматриваемом случае природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования.
Таким образом ходатайство о процессуальном правопреемстве в части задолженности по взысканию судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-25154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова