АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-72833/2024
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (1)
к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)
к ФИО3 (3)
к ООО «Юстиниан» (4)
к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (5)
о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП, выразившегося в неналожении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Юстиниан» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей,
при участии:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица (4): не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица (5): не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮСТИНИАН» (ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей;
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложить арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮСТИНИАН» (ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также аправить постановление о наложении ареста на долю в ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮСТИНИАН» (ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, в регистрирующий орган по месту нахождения ООО «ЮСТИНИАН» (ИНН: <***>).
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.
Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества; указанное свидетельствует о нарушении положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии незаконного бездействия судебного пристава.
Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; направило копии материалов исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП.
Заинтересованные лица (2-5) не явились, извещены.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025 до 15 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 048757379 на принудительное взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 145 000,00 руб.
На основании исполнительного листа серия ФС № 048757379 возбуждено исполнительное производство от 25.08.2024 № 111942/24/23036-ИП в отношении ФИО3; взыскателем является Индивидуальный предприниматель ФИО1.
18.11.2024 ФИО1 через интернет-приемную ФССП РФ обратился в Калининское РОСП с заявлением: о наложении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ЮСТИНИАН» (ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Вместе с тем, как указывает заявитель, заявление о наложении ареста на долю в уставном капитале не рассмотрено приставом. Не согласившись с допущенным бездействием, взыскатель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 111942/24/23036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 048757379 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2025 об окончании указанного исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель факт получения денежных средств по исполнительному документу в полном объеме не оспаривает.
Таким образом, заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, ФИО1 в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, применительно к факту окончания исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 048757379.
С учётом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава.
Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемым бездействием ущерба заявителю, с учётом полного (фактического) исполнения требований исполнительного листа, по которому ФИО1 является взыскателем, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; сам по себе факт нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к факту окончания указанного исполнительного производства на дату рассмотрения заявленных требований по существу, исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
С учётом совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 119, 123, 156, 167-170, 200, 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Иванова