АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23261/2025
г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-445), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) п. Ковернино,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Добрые Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы, Московская область,
о взыскании 112 555 руб. 61 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 112 555 руб. 61 коп. с надлежащего ответчика.
Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
С учетом указанных положений суд пришел к выводу о том, что истцом не верно определена цена иска в сумме 112 555 руб. 61 коп., поскольку при ее расчете 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки ущерба истцом отнесены к судебным расходам. Судом установлено, что по настоящему делу цена иска составляет 97 555 руб. 61 коп. убытков (расходов), связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба.
Определением суда от 01.08.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленный судом сроки от ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме согласно Правилам и условиям договора страхования. Заявленный на основании представленного ФИО1 заключения специалистов NСТ 001-2025 от 04.03.2025г. ущерб по помещению П9 в размере 191 137,60 руб. скорректирован и определен в размере 133 581,39 руб., а именно исключены: сметная
прибыль 22 576,78 руб. и сумма НДС 20% 31 856,27 руб., в связи с отсутствием Договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт оплаты; сумма непредвиденных затрат 2% (3 123,16 руб.) ввиду отсутствия документального обоснования применения данных начислений в соответствии с п. 4.96 МДС 81- 35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"); франшиза в сумме 40 000 руб. Считает, что ущерб сверх выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение убытков - ООО «Добрые услуги».
От ответчика - ООО «Добрые услуги» поступил отзыв, в котором сообщил о выплате 19.08.2025 истцу 40 000 руб., в остальной части считает требования подлежащими удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах».
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
25.09.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № П9, расположенного в доме 57 по адресу <...>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Добрые услуги».
23.01.2025 года в результате прорыва внутренней трубы (стояка) горячего водоснабжения от пролива и образовавшегося пара вышеуказанное помещение и имущество, находящееся в нем, повреждено.
23.01.2025 года с участием представителей ООО «Добрые услуги» составлен акт осмотра помещения, согласно которому установлена причина аварии (прорыв стояка ГВС), зафиксировано поврежденное имущество, а также установлена ответственность ООО «Добрые услуги», в ведении которого находятся общедомовые коммуникации.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу Истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Приволжский». В соответствии с Заключением специалистов № СТ 001-2025 от 04.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № П9, расположенного по адресу: <...> пострадавшего в результате пролития составляет 191 137 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.
11.03.2025 ИП ФИО1 обратился с претензией в ООО «Добрые услуги».
Деятельность ООО «Добрые услуги» (далее-Страхователь) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору страхования серия 153-168ЖКХ NП-45208590-5.0-2-000012-24 от 02.09.2024 на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) № 168 (далее по тексту – Правила страхования).
Согласно п. 6.2. Правил страхования Сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм и с учетом франшиз, установленных договором страхования. Сумма страховых выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования, не может превысить размер страховой суммы по договору страхования в целом, определенной договором страхования.
22.04.2025 ФИО1 поступили денежные средства в размере 93 581 руб. 39 коп. страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»
Истец, полагая, что ущерб выплачен ответчиками не в полном размере, направил претензии в их адрес с требованием его возмещения.
Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Факты наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
Спор между сторонами (истцом и ПАО СК «Росгосстрах») возник о размере страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В подтверждение размера ущерба в сумме 191 137 руб. 00 коп. истец представил Заключением специалистов № СТ 001-2025 от 04.03.2025 ООО Экспертно-юридический центр «Приволжский». На основании указанных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения пострадавшему лицу, при этом исключило сметную
прибыль 22 576,78 руб. и сумма НДС 20% 31 856,27 руб., в связи с отсутствием Договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт оплаты; сумму непредвиденных затрат 2% (3 123,16 руб.) ввиду отсутствия документального обоснования применения данных начислений в соответствии с п. 4.96 МДС 81- 35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").
Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).
По общему правилу статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.
В спорной ситуации определения размера страхового возмещение произведено на основании Заключением специалистов № СТ 001-2025 от 04.03.2025 ООО Экспертно-юридический центр «Приволжский». Расчеты проведены специалистами с применением соответствующих норм и правил.
Правовые основания для уменьшения определенной таким образом суммы страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.
Доказательства проведения работ по устранению ущерба собственными силами потерпевшего материалы дела не содержат.
О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, Заключение специалистов № СТ 001-2025 от 04.03.2025 ООО Экспертно-юридический центр «Приволжский» является надлежащим доказательством по делу.
Возможность получения истцом исключенных судом сумм из выплаченного страхового возмещения за счет других источников отсутствует, в том числе в части НДС, поскольку вопрос возмещения НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из суммы ущерба НДС, непредвиденных затрат из состава страхового возмещения.
Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и находится на упрощенной системе налогообложения, что также следует из открытых данных ФНС России в сети интернет, следовательно не является плательщиком НДС.
При этом условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 40 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 57 555 руб. 61 коп. (191 137- 93 581,39-40 000) с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-
регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На момент причинения вреда ООО «Добрые услуги» являлось обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: <...> что последним не оспорено.
Поскольку расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. франшизы находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными убытками, материалами дела подтверждены подлежат возмещению за счет ответчика - ООО «Добрые услуги».
Вместе с тем ответчик - ООО «Добрые услуги» в ходе рассмотрения дела представил доказательства возмещения истцу в размере 40 00 руб. 00 коп. , в связи с чем основания для их взыскания у суда отсутствуют.
Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор, платежное поручение, чек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и иска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).
Следовательно, при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в сумме 6 150 руб. 00 коп. с ответчика - ООО «Добрые услуги», 8 850 руб. с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
Расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме
5 900 руб. 00 коп., на ответчика ООО «Добрые Услуги» - в сумме 4 100 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 628 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Добрые услуги» требований истца
после поступления искового заявления в суд, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины относятся на него.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать ввиду оплаты 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.08.2025 № 341.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрые Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) п. Ковернино 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6 150 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы, Московская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) п. Ковернино, 57 551 руб. 61 коп. страхового возмещения, а также 628 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 850 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы, Московская область в доход федерального бюджета 9 372 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.
До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.А. Главинская