СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5526/2023-ГК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А50-23000/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энерговектор», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-23000/2022
по иску ООО «Компания инженерных решений Партнер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень)
к ООО «Энерговектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил,
общество с ограниченной ответственностью «Компания инженерных решений Партнер-сервис» (далее – общество «Компания инженерных решений Партнер-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (далее – общество «Энерговектор», ответчик) о взыскании 1 449 300 руб. задолженности по договору субподряда от 24.02.2022 № 014/2, 42 883 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.04.2022 по 22.02.2023 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы
требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 отказано в удовлетворении требования ответчика о возврате 944 000 руб. денежных средств, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 24.07.2023 № 01-03/74/1, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Энерговектор» (заказчик) и обществом «Компания инженерных решений Партнер-сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.02.2022 № 014/2 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика в соответствии с графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией.
Срок выполнения работ: начало работ 11.03.2022; окончание работ 26.04.2022 (пункт 1.3 договора).
Ориентировочная цена договора составляет 4 725 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В целях исполнения настоящего договора, заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости договорной цены 944 000 руб., оплата осуществляется в два этапа:
- первый этап, заказчик оплачивает 5% от стоимости договорной цены
236 000 руб., после согласования и подписания договора, в свою очередь субподрядчик осуществляет мобилизацию персонала в количестве 7 человек;
- второй этап, заказчик оплачивает 15% от стоимости договорной цены 708 000 руб. в течение трех дней с момента прибытия первой партии сотрудников субподрядчика, в свою очередь субподрядчик после оплаты обязуется осуществить мобилизацию персонала в количестве еще 8 человек (пункт 2.3 договора).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 дней после согласования и подписания табеля фактического отработанного времени. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после предоставления субподрядчиком следующих документов:
- актов о приемке выполненных работ; - справок о стоимости выполненных работ и затрат; - счета на оплату (пункт 2.5 договора).
Заказчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи в размере 236 000 руб. и 708 000 руб.
Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1 на сумму 622 300 руб., от 28.04.2022 № 2 на сумму 1 771 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат и совместно со счетом на оплату направлены заказчику на подписание по электронной почте письмами от 12.04.2022, от 19.05.2022.
Сторонами подписаны табеля учета рабочего времени за март, апрель 2022 года.
Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных по договору работ исполнено ненадлежащим образом, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 715, 718, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.
Судом первой инстанции принято во внимание, что возражений против подписания актов приемки работ заказчиком субподрядчику не направлено, сведений о выполнении работ обществом «Энерговектор» своими силами материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание противоречивая позиция ответчика, согласно которой заказчик изначально ссылается на заключенность договора и исполнение субподрядчиком своих обязанностей по договору с недостатками, однако, в последующем указывает на незаключенность договора и невыполнение работ в полном объеме, а также на то, что истец не выполнил обязанности по направлению работников на объект подрядчика в целом, что повлекло необходимость выполнения работ
силами ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что не получал от субподрядчика сведений о руководителях работ и работниках на объекте; в рамках договора между сторонами не оформлялись акты приема-передачи проектно-сметной документации, строительной площадки. В установленный договором срок работники истца к работам не приступили.
С учетом неисполнения истцом вышеуказанных договорных обязательств ответчик полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор субподряда является незаключенным.
Также ответчик указывает на то, что работы, поименованные в актах приемки работ, истцом фактически не выполнялись и в соответствии с имеющейся у общества «Энерговектор» проектно-сметной документацией, необходимость в выполнении таких работ отсутствовала. Табеля учета рабочего времени оформлены ненадлежащим образом, без указаний на наименование организаций подрядчика и заказчика. Помимо этого со стороны общества «Энерговектор» табеля учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из материалов дела усматривается, что после подписания сторонами договора субподряда от 24.02.2022 № 014/2 ответчик перечислил истцу авансовый платеж со ссылкой на реквизиты договора. Таким образом, общество «Энерговектор» со своей стороны подтвердило действие договора субподряда и в настоящее время не вправе ссылаться на его незаключенность.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Из материалов дела усматривается, что акты от 31.03.2022 № 1, от 28.04.2022 № 2 о приемке выполненных работ направлялись заказчику для подписания на адрес электронной почты директора организации. Факт получения указанных актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан в течение 5 дней направить субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема- передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость.
Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2. После получения актов формы КС-2 заказчиком не направлялось субподрядчику каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных по договору работ.
Доказательств обратного обществом «Энерговектор» в материалы дела не представлено.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, подписанные со стороны заказчика без каких-либо возражений, а также документы, подтверждающие направление работников на объект производства работ (трудовые договоры, договоры аренды жилья, железнодорожные билеты).
Помимо этого из электронной переписки сторон следует, что истец предоставлял ответчику список сотрудников, направленных на объект производства работ, в своих письмах заказчик ссылался на оформление пропусков на сотрудников субподрядчика.
Со стороны заказчика не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и сведений о том, что необходимость выполнения предусмотренных договором работ фактически отсутствовала, либо данные работы выполнялись обществом «Энерговектор» своими силами. Уведомлений об отказе от исполнения договора ответчик истцу не направлял.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения закупки субподрядчиком материалов на объект производства работ не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора работы по договору выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика.
Довод ответчика об отсутствии у инженера-конструктора ФИО1 полномочий на подписание табелей учета рабочего времени отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом участия инженера-конструктора ФИО1 в ведении электронной переписки с истцом от имени заказчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении субподрядчиком от заказчика подписанных указанным работником табелей учета рабочего времени у истца имелись все основания полагаться на наличие у ФИО1 полномочий на подписание соответствующих документов.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних акта приемки от 31.03.2022 № 1, от 28.04.2022 № 2 и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом спорных работ.
В связи с тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 1 449 300 руб., 42 883 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законными и обоснованными, соответствующими статьям 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралкалий», также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне
истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем решение арбитражного суда от 04.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу № А50-23000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева