АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38846/2024

Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" (ОГРН 1161690141788, ИНН 1651054745) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления №22 "Колокольчик", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616004199, ИНН 1650086575) о взыскании 23899.92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления №22 "Колокольчик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23899.92 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 15.01.2025).

От истца, ответчика представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 11.03.2025 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие действия: истцу представить доказательства, подтверждающие соответствие качества выполненных работ с учетом положений п.4.8 контракта; ответчику представить доказательства мотивированного отказа в принятии работ, доказательства несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам.

Также определением суда от 11.03.2025 сторонам разъяснено их право на заявление мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Стороны представили письменные пояснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.04.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компьюсервис-НК» (Подрядчик) и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления №22 «Колокольчик» (Заказчик) был заключен контракт № 591-У от 25.07.2022 (по результатам проведения электронного аукциона индивидуальный код заказа 223165008657516500100100070004321244)(далее Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по установке видеодомофона на главный вход и домофонов на калитки (далее - работы) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы выполнялись Подрядчиком на объекте, расположенном по адресу:423819, <...>. Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в сметном расчете(ах) (приложение №1 к Контракту).

Подрядчик направил Заказчику документы о приемке выполненных работ (№643 от 29.12.2022) на сумму 193566,31 рублей, для их принятия, документы направлены в электронном виде через систему ЕИТКС (единая информационно-телекоммуникационная система).

Согласно позиции истца следует, что в ходе исполнения Контракта (в период приемки документов об исполнении) между Исполнителем и Заказчиком возникли разногласия по оформлению документов по выполненным работам. В ходе урегулирования разногласий выработано решение, согласно которому выполненные работы принимаются по трем разным блокам, т.е. не в совокупности выполненных работ, а отдельно по: 1) Монтаж системы СКУД в здании Заказчика (на входных группах здания); 2) монтаж оборудования системы СКУД на входные калитки территории Заказчика, 3) прокладка кабеля между зданием и входными калитками. Разногласия возникли по требованиям к прокладке кабеля. В последующем Заказчиком приняты работы 1) Монтаж системы СКУД в здании Заказчика (на входных группах здания); 2) монтаж оборудования системы СКУД на входные калитки территории Заказчика на сумму 78758,40 руб. и 22606,39 руб. Указанные документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами, по ним произведена оплата в полном объеме. Вместе с тем не принятыми и не оплаченными остались работы по блоку работ 3) прокладка кабеля между зданием и входными калитками на сумму 23899,92 рублей. В общем и целом была выработан следующий алгоритм действий: Заказчик принимает и оплачивает 1) Монтаж системы СКУД в здании Заказчика (на входных группах здания); 2) монтаж оборудования системы СКУД на входные калитки территории Заказчика по которым между Заказчиком и Подрядчиком спора не имеется, контракт расторгается на оставшуюся сумму лимита, и заключается новый договор на выполненные но не оплаченные работы - 3) прокладка кабеля между зданием и входными калитками. Об указанном свидетельствует гарантийное письмо направленное в адрес Подрядчика. Однако Заказчиком достигнутые соглашения не исполнены. В адрес Заказчика 23.08.2024 (в электронном виде) и 02.09.2024 (почтовым отправлением) направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ. Согласно ответу Заказчика не имеют возможности оплатить, так как смета не подписана специалистом ЦПТО.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указал, что по факту Подрядчик приступил к выполнению работ в ноябре 2022 года и на 09.01.2023 года выполнил их не в полном объеме. Выполнение работ по монтажу домофона на основную калитку, монтаж домофона на вторую калитку, монтаж домофона в группах, прокладка кабеля между зданием и входными калитками, был выполнен в течение 2023 года. По состоянию на 12.05.2023 года внутренние работы выполнены полностью, оплата произведена 26.06.2023 г. на общую сумму 78758,40 руб. (счет на оплату №37 от 13.06.2023 г. на сумму 44505,68 руб., товарная накладная № 31 от 13.06.2023 г. на сумму 44505,68 руб., счет на оплату №36 от 13.06.2023 г. на сумму 32160,04 руб., счет на оплату №38 от 13.06.2023 г. на сумму 2092, 68 руб.) на сумму 22606,39 руб. оплата произведена 31.10.2023 г. (счет на оплату № 452 от 27.09.2023 г. на сумму 9489,41 руб., КС-3 №2 от 27.09.2023 г. на сумму 22606,39 руб.). Не принятыми и не оплаченными остались работы по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 23899,92 рубля в связи с тем, что в ходе приемки выполненных работ специалистами МАУ «ЦПТО МУГ» выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок». Согласно условиям контракта, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ, Глава 4 Срок и порядок выполнения работ, пункт 4.3 Заказчик имеет право привлекать независимых экспертов (экспертные организации) для проверки качества выполненных Подрядчиком работ. В городе Набережные Челны такой экспертной организацией является Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города" (далее МАУ «ЦПТО МУГ»). Работы по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 23899,92 рублей, остались не принятыми и не оплаченными в связи с тем, что в ходе приемки выполненных работ специалистами МАУ «ЦПТО МУГ», выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок», в т. ч.: не соответствует глубина прокладки кабеля в грунте 0,15 м. (0,30 м.) вместо 0,70 м.

Администрацией МАУ «ЦПТО МУГ» были направлены Подрядчику многочисленные обращения об устранении нарушений (не представлено документальное подтверждение технической литературы или проектного решения, разрешающие прокладки кабеля таким способом). Подрядчик до настоящего время их не устранил.

Таким образом, Акт выполненных работ не был подписан в связи с выявленными нарушениями независимым экспертом-специалистами МАУ «ЦПТО МУГ» Соответственно подписать акт выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы Заказчик не имел оснований, о чем и сообщил Подрядчику. Заказчик не отказывается оплатить ему выполненные работы после устранения нарушений требований «Правил устройства электроустановок», и подписания специалистами МАУ «ЦПТО МУГ» Акта выполненных работ.

До настоящего времени выполненные работы на сумму 23899,92 рублей не оплачены ответчиком, претензии истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиций сторон и представленных доказательств следует, что в ходе исполнения контракта между сторонами сложились разногласий относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 23899,92 рублей.

Истец представил доказательства предъявления работ по прокладке кабеля между зданием и входными калитками к приемке заказчику.

Ответчик представил доказательства предъявления мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве выполненных работ в рамках договора, в связи с чем, суд устанавливает причины отказа в принятии выполненных работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает мотивы отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными по следующим основаниям.

В ходе приемки выполненных работ специалистами МАУ «ЦПТО МУГ», выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок», в т. ч.: не соответствует глубина прокладки кабеля в грунте 0,15 м вместо 0,70 м. Также выявлено, что кабель в грунте проложен в гофрированной трубе ПНД, вместо гладкой трубы ПНД, без песчаной подушки и защиты кабеля от механических повреждений кирпичом; не соответствие глубины прокладки кабеля в асфальте; отсутствует защита кабеля с применением металлической трубы в прокладке кабеля через асфальт.

Факт прокладки кабеля на глубине менее 0,70 м истцом не оспаривается.

Позиция истца заключалась в отсутствии стандартов и требований к проведению земляных работ при прокладке кабеля слаботочных систем, отсутствие соответствующих требований в аукционной документации и заключенном контракте. Подтверждением позиции Подрядчика являются ответы на запросы в специализирующиеся организации.

Согласно представленным истцом письмам следует, что согласно пункта 2.3.83 ПУЭ7 Кабели до 1 кВ должны иметь защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения. Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Прокладка кабеля в бетоне соответствует пункту 6.3.7.3 СП 76.13330.2011, согласно которого толщина бетонного раствора над трубами (одиночными и блоками) при их замоноличивании в подготовках полов должна быть менее 20 мм.

Согласно п.3.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно условиям контракта, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ, пункта 4.3 договора, заказчик имеет право привлекать независимых экспертов (экспертные организации) для проверки качества выполненных Подрядчиком работ. В связи с чем, ответчик обратился в экспертную организацию - Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города" (далее МАУ «ЦПТО МУГ»).

В ходе приемки выполненных работ специалистами МАУ «ЦПТО МУГ», выявлено несоответствие работ по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 23899,92 рублей, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок», в т. ч.: не соответствует глубина прокладки кабеля в грунте 0,30 м вместо 0,70 м.

Согласно п. 2.3.83. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

При прокладке на глубине 1-1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений.

Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории*(1) допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР. Не допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами на расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации или муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Сигнальная лента должна укладываться в траншее над кабелями на расстоянии 250 мм от их наружных покровов. При расположении в траншее одного кабеля лента должна укладываться по оси кабеля, при большем количестве кабелей - края ленты должны выступать за крайние кабели не менее чем на 50 мм. При укладке по ширине траншеи более одной ленты - смежные ленты должны прокладываться с нахлестом шириной не менее 50 мм.

При применении сигнальной ленты прокладка кабелей в траншее с устройством подушки для кабелей, присыпка кабелей первым слоем земли и укладка ленты, включая присыпку ленты слоем земли по всей длине, должны производиться в присутствии представителя электромонтажной организации и владельца электросетей.

Согласно пункта 2.3.84. Правил устройства электроустановок глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; 35 кВ 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Кабельные маслонаполненные линии 110-220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Прокладка кабельных линий 6-10 кВ по пахотным землям должна производиться на глубине не менее 1 м, при этом полоса земли над трассой может быть занята под посевы.

Таким образом, положения п.2.3.84 ПЭУ устанавливает требования к защите прокладываемых кабелей, а положения п.2.3.84 ПЭУ устанавливают требования к глубине заложения кабельных линий от планировочной отметки, которые истцом не соблюдены.

Довод ответчика о применении положений п.6.3.7.3. СП 76.13330.2011 ошибочен, поскольку он регламентирует прокладку кабеля в штробе в полу (перекрытии) здания, а не на прилегающей территории.

Истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Доказательств устранения некачественно выполненных работ истцом не представлено.

Таким образом, ввиду ненадлежащего качества выполненные подрядчиком работы по контракту не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко