Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-66175/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-126179/23
29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Интери»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-126179/23 в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Торгово-промышленная компания Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Страховая компания Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ПАО ЛК «Европлан»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торгово-промышленная компания Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания Интери» о взыскании страхового возмещения в сумме 265 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 5 182 руб. 07 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ЛК Европлан» и Истцом заключен договор лизинга, в соответствии с которым Истцу (лизингополучателю) предоставлен автомобиль Lada Vesta гос. номер <***>. В отношении указанного автомобиля заключен договор страхования КАСКО №СЕ173736 от 07.12.2021.
Истец является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) по страховому полису №СЕ173736 от 07.12.2021.
23.10.2022 указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия., что подтверждается справкой о ДТП.
13.02.2023 Истцом Ответчику подано заявление о произошедшем 23.10.2022 страховом событии, в результате которого был поврежден автомобиль Lada Vesta, гос. номер <***>. По факту обращения Ответчиком зарегистрирован убыток №С 2300319.
Письмом №66 от 22.02.2023 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия, содержащиеся в договоре страхования от 25.08.2022, в обоснование которого указал, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось в аренде без письменного согласия Ответчика (Страховщика).
В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и исковые требования полностью удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1.6.13. Правила страхования, страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.
Согласно Страховому полису №СЕ173736 от 07.12.2021 – цель использование ТС: ТС не сдается в прокат, аренду, не используется для коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не используется в качестве автомобиля скорой помощи, инкассации, для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением.
Таким образом, Страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по исключению застрахованного имущества в использовании по договору аренды.
Согласно п.п.4.1 «н» Правил страхования, не являются страховыми случаями события, (если иное не предусмотрено Страховым полисом), произошедшие при произошедшие в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со Страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении Договора страхования.
Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису.
Таким образом, Договор страхования заключен с указанием условий, исключающих сдачу в аренду застрахованное транспортное средство.
В соответствии со ст.939 Гражданского кодекса РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Кроме того, согласно п.11.1 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение одного рабочего дня с момента, как только это стало ему известно, письменно сообщить Страховщику обо всех возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Так, на момент заявленного события застрахованное ТС в нарушение условий страхования было передано по Договору аренды №104 от 25.08.2022 ФИО1 без письменного согласия со Страховщиком. Данный факт подтверждается Договором аренды транспортного средства №104 от 25.08.2022, Справкой о ДТП.
Согласно Справки о ДТП от 23.10.2022, постановлению от 24.10.2022, а также поданному заявлению в страховую компания водитель, который управлял ТС Lada Vesta гос. номер <***> являлся ФИО1
Передача ТС в аренду не была оговорена со Страховщиком, что являлось основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и в страховой выплате.
Судом первой инстанции указано, что Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по уведомлению истца о передаче ТС в аренду.
Между тем, у Ответчика (Страховщика) отсутствует обязанность уведомлять Истца о передаче ТС в аренду, поскольку владельцем ТС Страховщик не является.
При этом, в силу Правил страхования, именно на Истце лежит обязанность по уведомлению Страховщика о передаче ТС в аренду, которую Истец не исполнил.
Доказательств уведомления Страховщика о передаче ТС в аренду Истцом не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика.
Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для их взыскания также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-126179/23 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания Лидер» в пользу ООО «Страховая компания Интери» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.