ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-8634/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-8634/2024,
установил:
акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ранее до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «ТКЗ») о взыскании 230 032,11 руб., в том числе 199 365,37 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, 30 666,74 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 03.06.2024, а также неустойки с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (далее – ООО УК «Лазурь»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «ТКЗ» в пользу АО «Росатом Энергосбыт» взыскано 115 160,32 руб., в том числе 108 279,51 руб. основного долга, 6 880,81 руб. неустойки, а также неустойка с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО «Росатом Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО «Росатом Энергосбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представитель АО «Росатом Энергосбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АО «Росатом Энергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 является с 01.04.2014 гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области.
ООО «ТКЗ» и ООО «РЭС» (сетевая организация) заключили договор от 06.11.2019 № 13-4/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергоустановок многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), застройщиком которого являлось ООО «ТКЗ».
ООО «ТКЗ» и ООО «РЭС» в рамках исполнения данного договора подписали акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20, которыми согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, схема границ.
Согласно данному акту от 12.02.2020 № 13-2/20 на балансе и в эксплуатации ООО «РЭС» (сетевой организации) находится ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат», а на балансе и в эксплуатации ООО «ТКЗ» – 2хКЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до границы земельного участка ООО «ТКЗ».
Исходя из акта приёма-передачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 26.04.2023, технической документации и иных документов, технических средств и оборудования, связанных с управлением МКД, подписанного между ООО «ТКЗ» и ООО УК «Лазурь» (управляющая компания рассматриваемым МКД), последней (ООО УК «Лазурь») не были переданы наружные сети электроснабжения, отходящие от ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат», и находящиеся, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения, на балансе ООО «ТКЗ».
АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТКЗ» долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. указывая на то, что ООО «ТКЗ», как владелец электрических сетей от ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до рассматриваемого МКД, обязано оплачивать возникающие в данных сетях потери электроэнергии.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Данное решение суда подлежит изменению.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами является согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Актом об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20 подтверждается принадлежность ответчику (ООО «ТКЗ») электрических сетей от ТП10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до рассматриваемого МКД. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу этих сетей иному лицу, в том числе управляющей компании. Также не представлено доказательств того, что собственники помещений в МКД приняли этот участок сетей в общедолевую собственность или решения об оплате ими возникающий в данных сетях потерь. Признаков бесхозяйного имущества у данных сетей также нет.
Ответчик (ООО «ТКЗ»), являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 4, 128 и 129 Основных положении? № 442 обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).
Наличие у ответчика (ООО «ТКЗ») обязанности по оплате возникающих в спорных сетях потерь установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-4270/2024, А66-16020/2023, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А66-4270/2024.
Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В рассматриваемом случае согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № 13-2/20, актов первичного учёта, составленных сетевой организацией (ООО «РЭС») актов купли-продажи в целях компенсации потерь, акта осмотра (обследования) от 22.05.2024, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (ООО «ТКЗ») и сетевой организации (ООО «РЭС») в точке ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» оборудована приборами учёта № 008840138150699, 009112158277940. Показания этих приборов подтверждаются материалами дела. Возражений по объёму электроэнергии, поставленной в рассматриваемую электрическую сеть в рассматриваемый период через названную точку, не имеется.
При определении объёма полезного отпуска, то есть объёма электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к рассматриваемой электрической сети, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что этот объём (объём электроэнергии, поставленной в рассматриваемый МКД) подлежит определению исходя из показаний иных общедомовых приборов учёта, установленных в этом МКД и надлежаще введённых в эксплуатацию, а именно приборов № 39792164, 39953670, 41155901, 42404924, 42714077, 57021782, 47024905, 47052640.
При этом истцом (АО «Росатом Энергосбыт») необоснованно отказано в учёте в качестве полезного отпуска потребление электроэнергии жилыми помещениями подъездов № 1 и 2 рассматриваемого МКД. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Так, согласно содержанию совместного акта осмотра (обследования) электроустановки МКД от 22.05.2024 (том 1, лист 23), составленного и подписанного совместно представителями ответчика (ООО «ТКЗ»), истца (АО «Росатом Энергосбыт»), сетевой организации (ООО «РЭС») и управляющей компании (ООО УК «Лазурь»), во ВРУ-1 рассматриваемого МКД отсутствует прибор учёта, учитывающий потребление квартир в первом и втором подъездах этого МКД.
В судебном заседании от 12.12.2024 представитель истца (АО «Росатом Энергосбыт») ФИО2, присутствовавший на названном совместном осмотре от 22.05.2024, также пояснил суду, что общедомовые приборы учёта (далее – ОДПУ), установленные на МКД и введённые в эксплуатацию на 22.05.2024, не учитывали индивидуальное потребление квартир в первом и втором подъездах МКД.
Для корректного определения объёма потерь в рассматриваемых сетях (в сетях от ТП 10/0,4 кВ «Хладокомбинат» до рассматриваемого МКД) необходимо из объёма поступившей в эту сеть электроэнергии (из объёма отпуска), который определён по показаниям приборов учёта № 008840138150699, 009112158277940), вычесть объём полезного отпуска, а именно:
– объём, определённый по показаниям названных выше ОДПУ № 39792164, 39953670, 41155901, 42404924, 42714077, 57021782, 47024905, 47052640;
– объём индивидуального потребления собственников жилых помещений подъездов 1 и 2 МКД, который изначально не учитывается указанными ОДПУ.
Данный способ определения объёма потерь соответствует пункту 50 Правил № 861 и подтверждён постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А66-4270/2024.
Доказательств, опровергающих содержание названного акта от 22.05.2024 и подтверждающих, что потребление квартир в первом и втором подъездах МКД учитывается каким-либо из установленных и введённых в установленном порядке в эксплуатацию прибором учёта, суду не представлено.
В подъездах № 1 и 2 расположены квартиры № 5 – 80. В отношении нежилых помещений ответчик заявил в ходе рассмотрения дела о том, что не отрицает отсутствия электропотребления по этим нежилым помещениям, в связи с чем к учёту подлежат принятию только жилые помещения – квартиры с номерами с 5 по 80 включительно.
На основании изложенного, принимая во внимание существующую в рассматриваемый период особенность порядка учёта поставляемой в МКД электроэнергии, не позволяющую учитывать индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях в подъездах № 1 и 2 МКД каким-либо расчётным ОДПУ, то при определении величины потерь необходимо наряду с объёмами полезного отпуска, которые зафиксированы ОДПУ № 39792164, 39953670, 41155901, 42404924, 42714077, 57021782, 47024905, 47052640, учитывать также объёмы индивидуального потребления квартир в подъездах № 1 и 2 МКД (квартир № 5 – 80).
ООО УК «Лазурь», как управляющая компания в отношении рассматриваемого МКД, обязано определять количество поставленной электроэнергии в этот МКД, в том числе собственникам помещений в МКД.
В связи с этим ООО УК «Лазурь» в материалы дела представило помесячные ведомости (обходные листы) снятия показаний индивидуальных приборов учёта за спорный период, в которых в том числе отражены начальные и конечные показания индивидуальных приборов учёта в подъездах № 1 и 2 МКД (квартир № 5 – 80), даты снятия этих оказаний (том 2, листы 113-126).
Достоверность этих сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта истцом (АО «Росатом Энергосбыт») надлежаще как-либо не опровергнута. Из представленных истцом ведомостей в разрезе ТУ следует, что по большей части квартир, потребление которых, как установлено судом, должно быть учтено при расчёте потерь в сетях ответчика, расход электроэнергии отсутствует, что не соотносится с данными обходных листов управляющей компании (ООО УК «Лазурь»).
Наличие у собственников жилых помещений лицевых счетов для начисления платы за поставленную электроэнергию не имеет правообразующего значения при определении объёма полезного отпуска, принятого в МКД и подлежащего учёту при определении потерь в сетях.
Так, согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Таким образом, не имеется правовых оснований для отнесения к потерям в сетях ответчика объёмов электроэнергии, потреблённой собственниками жилых помещений в подъездах № 1 и 2 МКД (квартир № 5 – 80), в том числе тех, в отношении которых истец не открыл своевременно соответствующие лицевые счета.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости использовать в расчёте сведения об индивидуальном потреблении квартир, которые предоставила управляющая рассматриваемым МКД компания (ООО УК «Лазурь»).
Так, в спорный период управление рассматриваемым МКД осуществляло ООО УК «Лазурь», привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Именно ООО УК «Лазурь» как управляющая компания рассматриваемым домом в соответствии с подпунктами «е», «е(1)», «ж» пункта 31 Правил № 354 обязано определять количество поставленной электроэнергии в этот многоквартирный жилой дом, в том числе собственникам помещений в этом доме.
Поскольку истец (АО «Росатом Энергосбыт») не доказал порочность и недостоверность показаний приборов учёта, зафиксированных в представленных управляющей компанией (ООО УК «Лазурь») письменных доказательствах, как и не представил доказательства достоверности показаний, использованных им при расчёте объёмов общедомового потребления во взаимоотношениях с управляющей компанией, то доказательства, представленные управляющей компанией (ООО УК «Лазурь»), обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств помесячного объёма индивидуального потребления, в связи с чем эти сведения подлежат использованию в расчёте при определении объёма потерь в спорных сетях.
По сведениям истца (АО «Росатом Энергосбыт») объём электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, составляет (том 1, лист 105):
– за декабрь 2023 года – чёт-фактура № 6900019125/1/001536 – 12 481 кВт/час;
– за январь 2024 года – счёт-фактура № 6900019125/1/000017 – 9 048 кВт/час;
– за февраль 2024 года – счёт-фактура № 6900019125/1/000285 – 29 188 кВт/час.
Как указано выше, из данного объёма необходимо вычесть объём потребления электроэнергии по квартирам подъездов № 1 и 2 МКД (квартиры № 5-80).
Ответчик на основании сведений, предоставленных управляющей компании (ООО УК «Лазурь»), представил в суд расчёт потребления электроэнергии по квартирам подъездов № 1 и 2 МКД (квартиры № 5-80) (том 2, листы 139-144), который содержит ошибки.
Так, согласно этому расчёту потребление электроэнергии по квартирам подъездов № 1 и 2 МКД (квартиры № 5-80):
– за декабрь 2023 года – верно определено потребление в размере 7 523 кВт/час (том 2, листы 139, 140);
– за январь 2024 года – неверно определено потребление в размере 9 071 кВт/час (том 2, лист 142); так:
в этом расчёте по квартире № 21 учтены начальные показания индивидуального прибора учёта в размере «3262», а конечные – «3276» (том 2, лист 141) и поэтому объём потребления по этой квартире составляет «14»;
однако согласно сведениям, предоставленным управляющей компании (ООО УК «Лазурь»), показания по этой квартире № 21 составляют начальные «3262», а конечные – «3275» (том 2, лист 113), поэтому объём потребления по этой квартире составляет «13»;
таким образом, верным объёмом потребления по квартирам подъездов № 1 и 2 МКД за январь 2024 года является объём 9 070 кВт/час;
– за февраль 2024 года – неверно определено потребление в размере 7 437 кВт/час. (том 2, лист 144); так:
в этом расчёте по квартире № 21 учтены начальные показания индивидуального прибора учёта в размере «3276», а конечные – «3283» (том 2, лист 143) и поэтому объём потребления по этой квартире составляет «7»;
однако согласно сведениям, предоставленным управляющей компании (ООО УК «Лазурь»), показания по этой квартире № 21 составляют начальные «3275», а конечные – «3283» (том 2, лист 113), поэтому объём потребления по этой квартире составляет «8»;
таким образом, верным объёмом потребления по квартирам подъездов № 1 и 2 МКД за февраль 2024 года является объём 7 438 кВт/час.
На основании изложенного по сведениям управляющей компании (ООО УК «Лазурь») потребление электроэнергии по квартирам подъездов № 1 и 2 МКД (квартиры № 5-80) составляет:
– за декабрь 2023 года составляет 7 523 кВт/час;
– за январь 2024 года составляет 9 070 кВт/час;
– за февраль 2024 года составляет 7 438 кВт/час.
Следовательно, количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учётом потреблённой электроэнергии по квартирам подъездов № 1, 2 МКД (квартиры № 5-80), составляет:
– за декабрь 2023 года составляет 4 958 кВт/час (12 481 – 7 523);
– за январь 2024 года составляет – (минус) 22 кВт/час (9 048 – 9 070);
– за февраль 2024 года составляет 21 750 кВт/час (29 188 – 7 438), но поскольку за предыдущий месяц было отрицательное значение (минус 22 кВт/час), то данное отрицательное значение подлежит учёту в этом месяце, поэтому итоговое значение за февраль 2024 года составит 21 728 кВт/час (21 750 – 22).
Стоимость данной электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь за рассматриваемый период (с декабря 2023 года по февраль 2024 года), с учётом действовавших в этом периоде тарифов составляет (тарифы указаны в расчёте ответчика; том 2, лист 137; том 3, лист 2), составляет:
– за декабрь 2023 года составляет 17 972,02 руб. (4 958 кВт/час х 3,02071 руб. + 20 % НДС);
– за январь 2024 года количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, составляет отрицательное значение (минус 22 кВт/час), поэтому, как указано выше, данное отрицательное значение подлежит учёту в следующем месяце – в феврале 2024 года;
– за февраль 2024 года составляет 90 311,65 руб. (21 728 кВт/час х 3,46372 руб. + 20 % НДС)
Всего 108 283,67 руб. (17 972,02 + 90 311,65).
Данная сумма основного долга подлежит взысканию.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2024 по 03.06.2024, а также неустойки с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга.
На день вынесения судом первой инстанции решения ключевая ставка Банка России составляла 21 %.
Рассчитанная исходя из данной ставки 21 % и подлежащей взысканию основной суммы долга 108 283,67 руб. неустойка за заявленный истцом период (с 19.01.2024 по 03.06.2024) составляет 15 210,72 руб. согласно следующему расчёту:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
17 972,02
19.01.2024
Новая задолженность на 17 972,02 руб.
17 972,02
19.01.2024
18.03.2024
60
21
17 972,02 ? 60 ? 1/130 ? 21%
1 741,90 р.
108 283,67
19.03.2024
Новая задолженность на 90 311,65 руб.
108 283,67
19.03.2024
03.06.2024
77
21
108 283,67 ? 77 ? 1/130 ? 21%
13 468,82 р.
Сумма основного долга: 108 283,67 руб.
Сумма неустойки: 15 210,72 руб.
При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 % является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до расчёта исходя из ставки 9,5 %.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Росатом Энергосбыт» о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5 % до 20 % годовых и выше. Это повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 % является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до расчёта исходя из ставки 9,5 %.
Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 9,5 %, составляет 6 881,04 руб. согласно следующему расчёту:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
17 972,02
19.01.2024
Новая задолженность на 17 972,02 руб.
17 972,02
19.01.2024
18.03.2024
60
9.5
17 972,02 ? 60 ? 1/130 ? 9.5%
788,00 р.
108 283,67
19.03.2024
Новая задолженность на 90 311,65 руб.
108 283,67
19.03.2024
03.06.2024
77
9.5
108 283,67 ? 77 ? 1/130 ? 9.5%
6 093,04 р.
Сумма основного долга: 108 283,67 руб.
Сумма неустойки: 6 881,04 руб.
На основании изложенного подлежит взысканию неустойка в сумме 6 881,04 руб.
Данная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, описанных выше обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 115 164,71 руб. (108 283,67 руб. основного долга и 6 881,04 руб. неустойки).
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Взыскание с ответчика неустойки с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Государственная пошлина от заявленных истцом требований на сумму 230 032,11 руб. составляет 7 601 руб. (в редакции законодательства по состоянию на день подачи данного иска). Истец уплатил пошлину в размере 7 799 руб. (том 1, лист 6). Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 198 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Иск признан обоснованным на сумму 123 494,39 руб., а именно 108 283,67 руб. основного долга и 15 210,72 руб. неустойки (в данной сумме не учитывается уменьшенная судом неустойка согласно статье 333 ГК РФ), то есть на 53,69 % (123 494,39 х 100 / 230 032,11), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. (7 601 х 53,69 %). При этом учитывается пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Так, в апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и удовлетворить иск полностью.
Решением суда взыскано 108 279,51 руб. основного долга и неустойка в сумме 6 880,81 руб. Однако, неустойка судом уменьшена с 21 % до 9,5 %. Если рассчитать неустойку на сумму основного долга 108 279,51 руб. исходя из учётной ставки в размере 21 %, то она составит 15 210,22 руб., поэтому сумма, на которую иск признан обоснованным, составит 123 489,73 руб. (108 279,51 + 15 210,22) от заявленных исковых требований в сумме 230 032,11 руб. Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска на сумму 106 542,38 руб. (230 032,11 - 123 489,73).
В этой части истец и просит изменить решение суда.
Апелляционным судом решение суда изменено, иск признан обоснованным на сумму 123 494,39 руб., а именно 108 283,67 руб. основного долга и 15 210,72 руб. неустойки (в данной сумме не учитывается уменьшенная судом неустойка согласно статье 333 ГК РФ). Таким образом, решение суда изменено и дополнительно к нему иск признан обоснованным на сумму 4,66 руб. (123 494,39 - 123 489,73) и в этой части решение изменено. Истец же просил изменить решение, как указано, выше на сумму 106 542,38 руб. Таким образом, апелляционная жалоба истца признана обоснованной на 0,0044 % (4,66 х 100 / 106 542,38).
Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 01 руб. (30 000 х 0,0044 %). При этом учитывается пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании изложенного всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. (4 081 + 01).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2025 года по делу № А66-8634/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 108 283,67 руб., неустойку в сумме 6 881,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., всего взыскать 119 246,71 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 108 283,67 руб. по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.06.2024 № 6278.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова