ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-108336/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25512/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Ньютек»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-108336/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Ньютек» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЗ»
о взыскании,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ТФЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Ньютек»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Ньютек» (ОГРН <***>, адрес: 196246, <...>, литера А, помещ. 205Г; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ОГРН <***>, адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 8 498 327 руб. 04 коп. задолженности по договору от 11.09.2023 № 2023/1 и 131 724 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.09.2024 по 21.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).
Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 4 597 160 руб.
65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.09.2023
№ 2023/1 за период с 03.08.2024 по 01.10.2024.
Решением от 01.09.2025 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу компании 6 741 321 руб. 79 коп. задолженности, 24 395 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 22.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 649 736,61 руб.)
и 222 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, по встречному иску взыскал с компании в пользу общества 2 988 154 руб. 42 коп. неустойки и 105 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, провел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с общества в пользу компании 3 894 240 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части взысканной неустойки по встречному иску общества, снизив ее размер
до 500 000 руб. Истец не оспаривает, что фактически работы завершены 12.08.2025, однако, как указывает компания, начиная с 02.08.2024 подрядчик предпринимал неоднократные попытки сдать результат работ заказчику, так 02.08.2024 передана исполнительная документация, что подтверждается письмом №02/08-ИД, в письме от 16.08.2024 №16/08/24 подрядчик сообщил, что все выявленные недостатки устранены и объект готов к приемке, 23.08.2024 подрядчик направил на электронный адрес заказчика акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в письме от 23.08.2024 №686 заказчик сообщил, что готов произвести приемку 28.08.2024, однако фактически приемка работ заказчиком произведена не была, в связи с отсутствием мотивированных возражений подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и вновь направил в адрес заказчика исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ почтовым отправлением от 04.09.2024 и 06.09.2024, которые получены заказчиком на почте 10.09.2024. Таким образом, как указывает истец, заказчик неоднократно уклонялся от приемки работ под предлогом несущественных недостатков, которые не влияют на возможность эксплуатации объекта, согласно заключению эксперта от 23.06.2025 №3392/25-СЭ выполненные работы по договору имеются недостатки в виде усадочных трещин на поверхности плит, имеющиеся недостатки являются малозначительными и устранимыми и не препятствуют эксплуатации результата работ для целей указанных в договоре подряда. С учетом изложенного истец полагает, что заказчик не имел права отказаться от приемки работ по договору, в связи с чем, работы закончены подрядчиком 12.08.2025 (журнал бетонных работ), неисполнение обязательства в срок произошло по вине заказчика. В письме от 25.09.2024 №779 заказчик просит снизить размер окончательной оплаты и увеличь гарантийный срок по договору, при этом в письме от 03.07.2024 №03/07 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 30.08. 2024, в письме от 20.08.2024 №679 общество фактически подтверждает, что подрядчик осуществляет действия направленные на сдачу-приемку объекта начиная с 12.08.2024. В связи
с изложенным истец полагает, что неустойка может быть взыскана только за период с 03.08.2024 по 12.08.2024. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2023 № 2023/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству вспомогательного объекта «Открытая площадка хранения сырья и готовой продукции для ООО «ТФЗ» в соответствии
с заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение №1
к договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ:
3.1.1. Начало работ – с даты подписания договора.
3.1.2. Окончание работ – по истечению 110 календарных дней от даты начала работ.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2 к договору срок окончания работ 02.08.2024.
В соответствии с пунктом 6.4.4 договора подрядчик в течение 1 рабочего дня после окончания работ передает на проверку заказчику исполнительную документацию (документация). Заказчик не более 10 рабочих дней от даты получения документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений;
- при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и направить 1 надлежаще оформленный экземпляр подрядчику;
- при наличии претензий к выполненным работам или предъявленным документам - направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику документации, работы считаются принятыми и подлежат оплате
Стоимость работ составляет 76 619 344 руб. 10 коп. (пункт 7.1 договора).
Компания выполнила работы и направила в адрес общества акты о приемке выполненных работ от 12.08.2024 №14, №22, №23 и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 12.08.2024 № 109.
Акты выполненных работ обществом не подписаны, мотивированных возражений не от подписания не заявлено.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 8 498 327 руб.
04 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, общество заявило встречный иск к компании о взыскании 4 597 160 руб. 65 коп. неустойки по пункту 8.1.1 договора за период с 03.08.2024 по 01.10.2024.
Установив факт нарушения компанией срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее неустойки по пункту 8.1.1 договора. Оснований для освобождения истца от ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 20% от суммы договора.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что закрывающие документы в полном объеме направлены истцом 04.09.2024 и 06.09.2024.
Кроме того, работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись письма, претензии.
Ответчик направлял в адрес истца технический отчет о качестве строительных работ по объекту «Открытая площадка хранения сырья и готовой продукции для ООО «ТФЗ», выполненный ООО «АСП», в котором указаны дефекты и отклонения от контролируемых параметров, установленных нормативными документами, и которые не позволяют ответчику принять выполненные истцом работы.
Согласно данному отчету в процессе визуально-инструментального осмотра площадки, выполненного 27.08.2024 сотрудниками ООО «АПС» на объекте «Открытая площадка хранения сырья и готовой продукции для ООО «ТФЗ», расположенном в г. Тихвин Ленинградской области, выявлены отклонения контролируемых параметров, превышающие значения нормативных требований.
Выявленные дефекты:
- раковина глубиной 1-1,5 см;
- сколы кромок лотков;
- сколы кромок деформационных швов;
- нарушение прямолинейности деформационных швов;
- оголенная вертикальная монтажная арматура;
- наплыв бетона на деформационный шов;
- перепад высотных отметок между смежными плитами (уступы);
- нарушение проектных уклонов поверхности покрытия.
Требования о надлежащем исполнении договора в части качества неоднократно предъявлялись компании, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письмо компании от 07.08.2024 № 07/08, письмо общества от 20.08.2024 №679, письмо копании от 21.08.2024 № 21/08/24, письмо общества от 28.08.2024 №692, письмо компании от 28.08.2024 № 28/08/24, письма общества от 09.09.2024 №720, от 16.09.2024 №745, от 19.09.2024 №760, от 02.10.2024№808).
Поскольку истец не признал указанные недостатки, считая их несущественными, определением от 01.04.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО3 постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №2023/1 от 11.09.2023 года на объекте «Открытая площадка для хранения сырья и готовой продукции» условиям, установленных в пункте 7 приложения № 1 к договору подряда, в частности, рабочей документации – генеральный план ТФЗ-Тхв/23-ГП, том 3?
2) Если имеются недостатки в результатах выполненных работ, определить характер выявленных недостатков (производственный/эксплуатационный), являются ли указанные недостатки устранимыми, а также стоимость устранения таких недостатков?
3) Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации результата работ для целей указанных в договоре подряда от 11.09.2023 №2023/1?
Согласно заключению от 23.06.2025 № 3392/25-СЭ экспертом сделаны следующие выводы:
Качество выполненных работ по договору подряда от 11.09.2023 №2023/1 на объекте «Открытая площадка для хранения сырья и готовой продукции» - в целом соответствует условиям, установленных в пункте 7 приложения № 1 к договору подряда, в частности, рабочей документации - генеральный план ТФЗ-Тхв/23-ГП, том 3.
Основные несоответствия выразились в наличии трещин на поверхности отдельных плит, что требует проведения ремонтных работ по их устранению.
В результатах выполненных работ имеются недостатки в виде множественных усадочных трещин на поверхности плит. Имеющиеся недостатки носят производственный характер, являются малозначительными, устранимыми.
Среднерыночная стоимость устранения недостатков составит 1 706 191 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% 284365, 25 руб.
Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации результата работ для целей, указанных в договоре подряда от 11.09.2023 №2023/1.
Заключению эксперта от 23.06.2025 № 3392/25-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
В соответствии с подпунктом 3 1.2 пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2 к договору срок окончания работ 02.08.2024.
О нарушении условий договора в части исполнения обязательства по сроку выполнения работ в адрес истца направлена претензия от 08.08.2024 № 653.
Установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее неустойки по пункту 8.1.1 договора.
Истец не оспаривает, что фактически работы завершены 12.08.2025, однако, как указывает компания, начиная с 02.08.2024 подрядчик предпринимал неоднократные попытки сдать результат работ заказчику, так 02.08.2024 передана исполнительная документация, что подтверждается письмом №02/08-ИД, в письме от 16.08.2024 №16/08/24 подрядчик сообщил, что все выявленные недостатки устранены и объект готов к приемке, 23.08.2024 подрядчик направил на электронный адрес заказчика акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в письме от 23.08.2024 №686 заказчик сообщил, что готов произвести приемку 28.08.2024, однако фактически приемка работ заказчиком произведена не была, в связи с отсутствием мотивированных возражений подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и вновь направил в адрес заказчика исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ почтовым отправлением от 04.09.2024 и 06.09.2024, которые получены заказчиком на почте 10.09.2024. Таким образом, как указывает истец, заказчик неоднократно уклонялся от приемки работ под предлогом несущественных недостатков, которые не влияют на возможность эксплуатации объекта, согласно заключению эксперта от 23.06.2025 №3392/25-СЭ выполненные работы по договору имеются недостатки в виде усадочных трещин на поверхности плит, имеющиеся недостатки являются малозначительными и устранимыми и не препятствуют эксплуатации результата работ для целей указанных в договоре подряда. С учетом изложенного истец полагает, что заказчик не имел права отказаться от приемки работ по договору, в связи с чем, работы закончены подрядчиком 12.08.2025 (журнал бетонных работ), неисполнение обязательства в срок произошло по вине заказчика. В письме от 25.09.2024 №779 заказчик просит снизить размер окончательной оплаты и увеличь гарантийный срок по договору, при этом в письме от 03.07.2024 №03/07 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 30.08. 2024, в письме от 20.08.2024 №679 общество фактически подтверждает, что подрядчик осуществляет действия направленные на сдачу-приемку объекта начиная с 12.08.2024. В связи с изложенным истец полагает, что неустойка может быть взыскана только за период с 03.08.2024 по 12.08.2024.
Указанные доводы отклонены апелляционным судом как необоснованные.
Факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору подтверждается следующими документами: журнал бетонных работ ООО «ПСК Ньютек» (начат 16.10.2023, окончен 12.08.2024); общий журнал работ ООО «ПСК Ньютек» №1 (начат 15.09.2023, окончен 11.09.2024); акт освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых возможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) от 15.08.2024 № 2; заявки на оформления пропуска для прохода на территорию ООО «ТФЗ» сотрудниками
ООО «ПСК Ньютек) за период с 01.08.2024 по 20.09.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ и акт законченного строительства получены заказчиком 10.09.2024 (РПО 19621095003844, 19615897045065), суд пришел к правильному выводу, что указанную дату следует считать датой завершения работ и, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2024 по 10.09.2024.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.08.2024 по 10.09.2024 составляет 2 988 154 руб. 42 коп.
Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Как следует из материалов дела, в отзыве на встречный иск компания просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом не рассмотрено.
Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору согласована сторонами при подписании договора.
При этом размер неустойки ограничен 20% от суммы договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 988 154 руб. 42 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с компании в пользу общества 2 988 154 руб. 42 коп. неустойки.
Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-108336/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова