РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-314233/24-121-1296
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
при ведении протокола - секретарем с/з И.М. Березовским
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Удача" (142621, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)
к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),
третье лицо: Комитет по образованию
о признании недействительным решения от 05.11.2024 года по делу № РНП-38214эп/24
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 (по дов. 12.11.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.09.2023 № ИЗ/15917/23, паспорт), от третьего лица: неявка (изв.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Удача" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.11.2024 года по делу № РНП-38214эп/24.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.
Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок в результате рассмотрения сведений предоставленных Заказчиком - Комитет по образованию Администрации городского округа Егорьевск в отношении Участника - Общества с ограниченной ответственностью "Удача" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку продуктов питания вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении ООО "Удача", сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
000928746409
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Комитет по образованию администрации городского округа Егорьевск (далее – Заказчик, Третье лицо) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку продуктов питания: для организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях (масло сливочное, творог) для нужд Заказчика (извещение № 0848300046024000467).
По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт
от 12.08.2024 № 0848300046024000467 на сумму 4 672 026,86 рублей (далее – Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно спецификации, содержащейся в разделе «Объекты закупки» приложения 1 к Контракту (далее – Спецификация), и Техническому заданию (описанию объекта закупки) (приложение 5 к Контракту; далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 3.1 Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.
Приложением № 2 к Контракту установлено:
Период направления заявок: начало: 01.09.2024, окончание: 28.08.2025;
Срок начала поставки товара Участником: Дата направления заявки;
Срок окончания поставки товара Участником: 1 рабочих дней от даты направления заявки.
Заказчиком 01.09.2024 направлена в адрес Участника Заявка № 1 на поставку 360 килограмм товара со сроком исполнения 02.09.2024 года
Заказчиком 06.09.2024 в адрес Участника направлена Претензия № 113Исх-1-14/2130 на сумму 728,11 руб. штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Претензия Участником не оплачена.
С нарушением срока Участник 11.09.2024 осуществил поставку товара по Акту № 16У000008725 от 11.09.2024
Заказчик 11.09.2024 передал товара для изготовления готовых блюд в МАУ «Центр питания» на основании Договора от 01.09.2024 о взаимодействии МАУ «Центр питания» и Комитетом по образованию и накладной;
Заказчиком 16.09.2024 произведена оплата товара по поставке Участника от 11.09.2024 на сумму 303 377,77 рублей в полном объеме.
Воскресенским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 02.10.2024 составлен Протокол отбора проб (образцов) в присутствии представителя МАУ «Центр питания».
Затем, 15.10.2024 от Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области получено Предписание на изъятие из оборота товара (масло сливочное традиционное, изготовитель ООО «Горизонт»).
Далее, 17.10.2024 Воскресенским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в адрес Главы городского округа Егорьевск направлено письмо № 50-02/13-57159-2024 «О выявлении фальсифицированных пищевых продуктов при организации питания обучающихся»
Письмо поступило на исполнение в Комитет по образованию 18.10.2024 за № 113Вх-1-14/4172 и доведено до сведения подведомственных учреждений образования.
Пунктом 11.1. Контракта установлено, что Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.10.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт).
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Заказчиком 21.10.2024 письмом № 113Исх-1-12/2505 в Егорьевскую городскую прокуратуру направлена информация по фактам выявленным Воскресенским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о фальсифицированных пищевых продуктах при организации питания обучающихся в целях проведения прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования
Участником 22.10.2024 в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с Решением и не соответствии его нормам действующего законодательства
24.10.2024 письмом № 113Исх-1-14/2547 Заказчиком в ответ на письмо Участника от 22.10.2024 даны разъяснения норм законодательства и соответствие вынесенного 18.10.2024 Решения нормам действующего законодательства
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 29.10.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.
При этом, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2025 года по делу № А41-103236/2024, вступившим в законную силу 08 апреля 2025 года, признано недействительным решение от 18.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848300046024000467 от 12.08.2024., послужившее поводом для проведения антимонопольным органом проверки в отношении заявителя, в том числе ввиду недоказанности факта нарушения поставщиком существенных условий контракта, а также поставки заказчику товара, качество которого соответствует контракту (техническому заданию).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контракта.
С учетом признания в судебном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что, согласно приведенным выше правовым нормам включение в реестр недобросовестных поставщиков напрямую связано с наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В отсутствие такого решения антимонопольный орган в принципе не вправе проводить какую-либо проверку в отношении участника закупочной процедуры в ходе исполнения им условий государственного контракта.
В свою очередь, незаконность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта автоматически влечет за собой и незаконность применения административным органом мер публично-правовой ответственности к заявителю, поскольку отсутствие в настоящем случае у Заказчика правовых оснований к расторжению Договора исключает и наличие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом, необоснованное включение сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского областного УФАС России.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 05.11.2024 года по делу № РНП-38214эп/24 о включении сведений об ООО "Удача" в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Удача" из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "Удача" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья:
Е.А. Аксенова