ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32221/2025
г. Москва Дело № А40-246867/22
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-246867/22 об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 2 569 983 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 109263, г. Москва, р-н Текстильщики, ул. Шкулева, корп. 2, д. 9, кв. 62, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №71 (7516) от 22.04.2023.
11.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 2 569 983,59 руб. в реестр кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 отказано ИП ФИО1 в принятии отказа от заявления; отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 2 569 983,59 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2; на заявителя возложены расходы по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять отказ от заявления, прекратить производство по заявлению ФИО1. Также ИП ФИО1, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
22.09.2025 в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения.
Судом апелляционной инстанции отказано в принятии письменных пояснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
ФИО5 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа от 20.09.2018 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно п. 1.2. Договора процентная ставка определяется 18 % в год (полтора процента в месяц).
ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., что подтверждается распиской от 20.09.2018 г.
Целью выдачи займа было приобретение должником для нужд семьи автомобиля Форд Куга. Автомобиль приобретен на имя супруга должника.
ФИО6 производила частичное погашение задолженности перед ФИО1 по договору займа от 20.09.2018: 14.05.2019 на 100 000,00 руб., 24.06.2019 на 100 000,00 руб., 10.09.2019 на 100 000,00 руб., 25.01.2020 на 100 000,00 руб., 20.04.2021 на 100 000,00 руб., 28.02.2022 на 100 000,00 руб., 03.11.2022 на 100 000,00 руб.
На момент подачи заявления долг ФИО6 перед ФИО1 в размере 1 800 000,00 руб. - основного долга, 769 983,59 - процентов по договору займа от 20.09.2018 не погашен.
Отказывая ИП ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не представил доказательств подписания со стороны должника договора займа от 20.09.2018г., и доказательств заключения между должником и ФИО1 договора займа и, как следствие, существования задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от требований поступил от кредитора лишь после подачи должником заявления о фальсификации доказательств и назначения судом экспертизы подлинности подписи (определение от 16.10.2024г.) – 02.02.2025, оценил поведение ФИО1 как недобросовестное и отказа в принятии отказа от заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Согласно положениям пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда усматривается, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.
Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.
В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
ИП ФИО1 по требованию суда первой инстанции были представлены на обозрение суда оригиналы следующих документов: Договор займа от 20.09.2018 и расписка от 20.09.2018.
В суде первой инстанции должник заявил о фальсификации представленных кредитором документов, поскольку, со слов должника, договор займа с ИП ФИО1 ею не заключался, указанный договор займа и расписку она не подписывала, денежные средства от заявителя она не принимала и, соответственно, займ частично не возвращала.
Должником в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Городская служба независимой экспертизы» от 17.05.2024, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО6 в договоре займа от 20.09.2018 и расписке от 20.09.2018, выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Также должником направлено заявление в полицию в отношении ФИО1 , в суд должником были представлены талон-уведомление №1454 от 24.04.2024 и данные майору полиции ФИО7 объяснения от 24.04.2024, в котором должник указывала на подделку ее подписи в документах по требованию ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.
Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.
В силу ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства и после проверки такого заявления судом наступает последствие в виде исключения оспариваемого доказательства из материалов дела (при наличии согласия на это со стороны участника спора, представившего это доказательство).
В целях установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением истинной воли сторон по договору займа, суд определением от 16.10.2024 назначил судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу срока изготовления документа по обособленному спору по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 2 569 983 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре займа от 20.09.2018 и расписке от 20.09.2018г.?
Соответствует ли дата, указанная на договоре займа от 20.09.2018 и расписке 20.09.2018г., фактическому времени изготовления документов?
В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы Договора займа от 20.09.2018г. и расписки от 20.09.2018г.
Через канцелярию 10.04.2025 в суд первой инстанции в материалы дела от ООО «Центр химических исследований» поступило заключение экспертов по результатам назначенной судом экспертизы.
Из экспертного заключения N А40-246867/2022-73-482 от 31.03.2025, проведенного ООО «Центр химических исследований», следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные: в расписке в получении денежных средств от 20.09.2018 и в договоре займа от 20.09.2018 в графе «Заемщик», вероятно, выполнена не ФИО6, образцы подписи которой предоставлены для сравнения, а иным лицом.
При этом установить, соответствует ли дата, указанная на договоре займа от 20.09.2018 и в расписке от 20.09.2018г. фактическому времени изготовления документов не предоставляется возможным, поскольку растворитель в штрихах подписи от имени ФИО6 в расписке от 20.09.2018 г. и в штрихах подписи от имени ФИО6 и ФИО1 в Договоре займа от 20.09.2018, находится в следовых количествах.
Признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на исследуемых документах отсутствуют.
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации представленных ИП ФИО1 оригиналов документов является обоснованным, договор займа и расписка от 20.09.2018 подлежат исключению из числа доказательств, а кредитором- заявителем в материалы дела не представлено иных первичных документов, подтверждающих реальность договора займа.
Несмотря на отсутствие ответа на вопрос относительно давности изготовления документов, выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, не могут толковаться в пользу позиции кредитора-заявителя, так как не доказывают реальности спорных отношений, а, наоборот, порождают обоснованные сомнения в подлинности представленных в обоснование заявленных требований доказательств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В то же время, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками).
В случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Доказательств передачи денежных средств должнику иным способом, равно как и доказательств частичного возврата займа (в том числе путем составления соответствующих расписок) должником ФИО1 не представил суду.
Также заявителем не представлено доказательств приобретения супругом должника автомобиля Форд Куга на денежные средства ФИО1 , в залог заявителю автомобиль не передавался.
Сам заявитель указывал, что автомобиль приобретен по кредитному договору от 21.09.2018г.
02.10.2024 в суд первой инстанции апеллянт представил письменные пояснения, согласно которым он не утверждал, что спорный договор подписала лично ФИО6, собственноручно, однако, по мнению заявителя, неподписание договора со стороны Ковал К.И. не лишает его юридической силы.
При этом, суд первой инстанции отметил, что кредитор не указал, кем именно от имени должника подписан договор займа от 20.09.2018г.
Также договор займа от 20.09.2018 не содержит ни срока возврата займа, ни порядка и срока платежей как основного долга, так и процентов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленными положениями статьи 71 АПК РФ, проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в признаии требований обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника ФИО5, поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств подписания со стороны должника договора займа от 20.09.2018, и доказательств заключения между должником и ФИО1 договора займа и, как следствие, существования задолженности по договору займа.
Относительно ходатайства ФИО1 об отказе от заявления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего что нарушены или оспариваются права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ истца от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.
Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 48-О).
Суд первой инстанции, учитывая заявление отказа от требований лишь после заявления о фальсификации доказательств и назначения судом экспертизы подлинности подписи (определение от 16.10.2024г.) – 02.02.2025г., правомерно расценил поведение ИП ФИО1 как недобросовестное.
Длительное рассмотрение заявленных требований привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку должником год назад были внесены денежные средства на специальный счет для погашения реестра требований добросовестных кредиторов и увеличение судебных расходов должника, в том числе на проведение экспертизы сфальсифицированных ФИО1 доказательств.
В качестве пояснений к ходатайству об отказе от заявления от 12.02.2025г. в суде первой инстанции ФИО1 указывал на возврат займа на счет заявителя в сумме 1 100 000 руб. (тремя платежами 04.02.2025г., 06.02.2025г. и 13.02.2025г.).
Однако, по состоянию на дату пояснений (12.02.2025г.) на счет заявителя поступило лишь 500 000 руб. двумя платежами от 04.02.2025г. и 06.02.2025г. Третий платеж на сумму 600 000 руб. поступил 13.02.3035г., то есть после подачи заявления об отказе и письменных пояснений о возврате займа.
Также, из выписки по счету Сбербанка невозможно идентифицировать лицо, перечислившее денежные средства ФИО1
Как следует из представленных чеков Сбербанка по операциям от 04.02.2025, 06.02.2025 и 13.02.2025 денежные средства поступили от некой Натальи Евгеньевны 3. во исполнение договора займа от 20.09.2018.
Заявителем не представлено полных данных на указанное лицо и пояснений, кем по отношению к должнику является Наталья Евгеньевна 3.
Отсутствуют и доказательства того, что 20.09.2018 ФИО1 заключен единственный договор займа (который исключен из числа доказательств по настоящему делу).
При этом должник отрицал какие-либо платежи в пользу заявителя, равно как и поручение третьим лицам совершать платежи от своего имени.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции также отметил недобросовестность в поведении со стороны ФИО1 и в части представления по делу сфальсифицированных доказательств, что применительно к ст. 303 УК РФ является уголовно наказуемым деянием.
Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд.
Поскольку при фальсификации доказательств участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны представившего подложные доказательства.
Поведение заявителя суд первой инстанции правомерно расценил как действия с целью причинения вреда кредиторам и должнику, поскольку в данном случае имела место быть попытка включения в реестр к ФИО2 несуществующей задолженности, вероятно для контроля над процедурой банкротства должника.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024г. судом на ФИО1 был наложен судебный штраф в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб. в связи с систематическим игнорированием без уважительных причин требований суда и неоднократную неявку в судебное заседание при том, что присутствие ФИО1 было признано обязательным, суд квалифицировал действия последнего как неуважение к суду.
Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что злоупотребление правом со стороны ФИО1 носит систематический характер.
Апеллянт в обоснование ходатайства об отказе от заявления указывал на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в связи с фактической выплатой долга, однако из материалов обособленного спора усматривается, что отказ от заявления поступил от кредитора
Однако, суд первой инстанции установил, что отказ от заявления поступил от кредитора только после подачи должником заявления о фальсификации доказательств и назначения судом экспертизы подлинности подписи (определение от 16.10.2024) – 02.02.2025, в связи с чем обоснованно расценил его как злоупотребление правом.
Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; оснований для иного порядка распределения судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-246867/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина