Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июня 2025 годаДело № А56-1429/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»
о взыскании
при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024
от ответчика: не явился (извещен)
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Е, коворкинг № 207, р.м. №207/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Фирма), о взыскании 4 628 026 руб. 39 коп. убытков, причиненных неисполнением договора от 12.05.2020 № 1038420 (далее – Договор), 458 819 руб. 29 коп. штрафа, 177 605 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 28.02.2025.
Занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2025 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 28.03.2025.
Определением от 28.03.2025 рассмотрение дела отложено на 19.05.2025.
В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между Обществом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор № 1038420 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой корпус Чаяндинского НГПУ в г. Ноябрьск, ЯНАО» (далее – Объект), входящем в состав стройки «Административно-бытовой корпус Чаяндинского НГПУ в г. Ноябрьск, ЯНАО».
Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора, а цена и порядок оплаты – в разделах 3 и 5 Договора.
Дополнительным соглашением от 20.10.2021 № 7 стороны внесли изменения в Договор, в частности установили цену работ по строительству Объекта в размере 458 819 286 руб., а также локальные сметные расчеты, ведомость объемов работ
Во исполнение обязательств по Договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил выполненные работы по строительству Объекта на общую сумму 458 819 286 руб. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с участием сторон подписан 31.12.2021.
Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Подрядчик обязуется устранять дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в гарантийный период эксплуатации Объекта (пункт 8.3 Договора). С указанным пунктом корреспондируют пункты 22.1 и 22.2 Договора.
В период гарантийного срока эксплуатации построенного Объекта истцом выявлены дефекты и недостатки, которые препятствуют эксплуатации Объекта в соответствии с его назначением, зафиксированы совместной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика в акте от 09.11.2023.
Письмами от 15.11.2023 № 32/02-486, от 20.11.2024 № 32/02-502, от 24.11.2023 № 32/02-511 истец уведомил ответчика о наличии дефектов и недостатков и необходимости их устранения.
В согласованные сроки выявленные дефекты и недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2024 № 15/2753-03 с требованием о безвозмездном устранении дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
Ответчик письмом от 05.04.2024 № 0362 подтвердил готовность устранения недостатков и дефектов в срок до 30.05.2024.
Вместе с тем, ответчик не приступил к исполнению обязательства по безвозмездному устранению недостатков и дефектов, в связи с чем, Общество повторно направило письмо от 01.08.2024 № 32/6153-03 с требованием об их устранении.
Фирма письмом от 01.08.2024 № 0521-П03 повторно подтвердила готовность устранения недостатков и дефектов.
Однако, не смотря на неоднократные требования заказчика об устранении недостатков, подрядчик уклонился от их устранения.
Согласно смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 628 026 руб. 39 коп.
Пунктом 29.12 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком условий Договора, предусмотренных пунктом 8.7 Договора, заказчик вправе взыскать штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждое нарушение.
Общество направило Фирме претензию от 11.10.2024 № 15/8063003 с требованием о возмещении убытков, а также уплате штрафа.
Поскольку указанная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Наличие дефектов подтверждается материалами дела. Возражая против размера убытков, контррасчет Фирма не представила.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, Договор обращения и письма Обществ; акт выявленных недостатков; письма ответчика; суд приходит к выводам о том, что ответчик некачественно выполнил работы по Договору; соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков подтверждается материалами дела.
Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 4 628 026 руб. 39 коп. убытков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер штрафа судом проверен, признан обоснованным.
С учетом изложенного суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» 4 628 026 руб. 39 коп. убытков, причиненных неисполнением договора от 12.05.2020 № 1038420, 458 819 руб. 29 коп. штрафа, 177 605 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.