АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9655/2025

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2024, ИНН: <***>)

о взыскании 9 388 315 рублей 80 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СЗ «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» (далее ответчик) о взыскании 9 388 315 рублей 80 копеек, в том числе 9 009 900 рублей неосновательного обогащения, 378 415 рублей 80 копеек неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СЗ «Восход».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца в дело поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года между ООО СЗ «Восход» и ООО «Вудгофер ДВ» был заключен договор поставки № ВОС/ВУД/01 от 27.02.2025 года, в соответствии с условиями которого должен был быть поставлен товар, который указан в спецификации №1 к договору поставки №ВОС/ВУД/01 от 27.02.2025 года.

В силу п. 2.2 договора расчет за полученный товар производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость поставки согласно спецификации № 1 составляла 9 009 900 рублей.

Срок поставки: 4 рабочих дня после поступления оплаты на р/сч Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО СЗ «Восход» исполнил свои обязательства по внесению 100% предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №342 от 28.02.2025.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства поставки ответчиком ООО СЗ «Восход» товара на спорную по настоящему делу сумму (аванса) основного долга, доказательства возврата ответчиком ООО СЗ «Восход» названной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлены.

25.04.2025 года между ООО СЗ «Восход» (Цендент) и ООО «Содержание и благоустройство территорий Приморского края» (Цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (цессии).

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от 25.04.2025 года, права требования задолженности были переданы ООО «Содержание и благоустройство территорий по Приморскому краю» по отношению сформировавшейся задолженности к ООО «Вудгофер ДВ» (должнику).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требования) от 25.04.2025 года права требования, возникшие из спорного договора поставки № ВОС/ВУД/01 от 27.02.2025, перешли к истцу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 9 009 900 рублей.

Ответчик обстоятельство не поставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств в сумме 9 009 900 рублей в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца о незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 511, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не поставил оплаченный товар на сумму 9 009 900 рублей, и не возвратил указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставки), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку в размере 378 415 рублей 80 копеек за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара по договору.

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что надлежащим периодом начисления неустойки, с учетом предоставленной спецификацией отсрочки, в пределах заявленной суммы 378 415 рублей 80 копеек, является период с 07.03.2025 по 29.05.2025.

Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 500 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 169 000 рублей истцом представлена в материалы дела квитанция о выплате ФИО1 169 000 рублей, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 07 июля 2025 года.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы по составлению иска и ходатайств, незначительную сложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 60 000 рублей (25 000 рублей за участие в судебном заседании, 20 000 рублей за подготовку иска, 15 000 рублей за подготовку процессуальных документов), что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению всего в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст.104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДГОФЕР ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» 9 388 315 (девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 80 копеек, в том числе 9 009 900 (девять миллионов девять тысяч девятьсот) рублей неосновательного обогащения, 378 415 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 80 копеек неустойки, а также 306 649 (триста шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕРЖАНИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку по операции от 05 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.