РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-44289/24-94-342
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику – ГБОУ города Москвы «Школа № 1574» (Адрес: <...>; ОГРН <***> ИНН <***>/КПП 770701001)
о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг в размере 1 418 482 рублей 16 копеек
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 24.03.2025г.
от ответчика: ФИО3, по дов. от 12.03.2024г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1574» (далее - Ответчик, Заказчик) денежных средств по оплате услуг в рамках Контракта в размере 1 288 683,65 рублей, в том числе пени в размере 129 798,51 за период с 23.08.2023 по 27.02.2024 и пени за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 N Ф05-30382/2024 по делу N А40-44289/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу N А40-44289/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и возражений.
Выполнив указания суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, 05.06.2023 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1574» в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, со стороны Заказчика и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823004118, Протокол подведения итогов определения поставщика ЭА 44-ФЗ № 0873500000823004118-2-14993228 от 25.05.2023, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 0873500000823004118-1574 (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по химчистке текстильных изделий и мягкого инвентаря (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Как указывает истец, в период с 15.06.2023 по 28.07.2023 им оказывались услуги ответчику в соответствии с условиями Контракта. Передача Ответчиком соответствующих изделий Истцу была оформлена Актами приема-передачи текстильных изделий Исполнителю: № 435 от 15.06.2023; № 436 от 15.06.2023, № 437 от 05.07.2023, № 438 от 05.07.2023, № 439 от 29.06.2023, № 440 от 07.07.2023, № 441 от 06.07.2023, № 442 от 30.06.2023. В процессе исполнения Истцом своих обязательств по Контракту ответственными лицами со стороны Ответчика, а именно заведующими хозяйством на местах территории Ответчика, где осуществлялась передача изделий Исполнителя, было принято решение исполнения части обязательств со стороны Исполнителя на территории Заказчика, т.е. по месту нахождения объектов Услуг в соответствии с Адресным перечнем, являющимся Приложением 2 к Техническому заданию. Некоторые изделия, а именно большая часть ковров была прибита железными прутьями к полу, что видно на соответствующих фотографиях, приложенных Ответчиком к мотивированному отказу от 14.09.2023. Также некоторые ковры были приклеены к ламинату или паркету, соответственно их несогласованный демонтаж привел бы к нарушению Исполнителем условий Контракта. Исполнитель предпринял все допустимые действия для вывоза нужных изделий на свою территорию, но ему не позволили это сделать соответствующие должностные лица со стороны Заказчика, в связи с чем не были обеспечены условия для выполнения Исполнителем своих обязательств на своей территории. Представители Ответчика настояли на проведении химической чистки вышеупомянутых объектов экстракторным способом на территории Заказчика без вывоза Исполнителем изделий из здания Школы № 1574. Истец, следуя указаниям заведующих хозяйством и гражданско-правовым постулатом сотрудничества сторон при исполнении обязательств, осуществил соответствующие действия по химической чистке.
В качестве подтверждения выполнения Исполнителем работ с обеих сторон были подписаны Акты приема-передачи текстильных изделий Заказчику: № 598 от 22.06.2023, № 599 от 20.06.2023, № 602 от 17.07.2023, № 608 от 17.07.2023, № 610 от 24.07.2023, № 618 от 28.07.2023, № 620 от 24.07.2023, № 622 от 06.07.2023.
В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 295 683,65 (один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, 65 копеек. НДС не облагается.
04.08.2023 в адрес Ответчика от Истца поступил УПД № 382 от 03.08.2023 на сумму 1 295 683,65 руб., однако 17.08.2023 со стороны Ответчика последовал мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с требованием предоставления отчетных документов, соответствующих фактически оказанным услугам и условиям контракта, аргументируя свой отказ тем, что часть услуг была оказана на территории Заказчика, что противоречит п. 2.6. Технического задания.
23.08.2023 Истцом была составлена опись, включающая 16 (шестнадцать) актов в одном экземпляре, а именно Акты приема-передачи текстильных изделий Исполнителю: № 435; № 436, № 437, № 438, № 439, № 440, № 441, № 442; Акты приема-передачи текстильных изделий Заказчику: №598, № 599, № 602, № 608, № 610, № 618, № 620, № 622. В рамках исполнения Контракта 05.09.2023 г. Истец передал Ответчику обозначенные в Описи оригиналы актов приема-передачи, подтверждающих выполнение работ, которые были подписаны сотрудниками учреждения по соответствующим адресам. Факт передачи подтверждается подписями с обеих сторон: со стороны Исполнителя - Индивидуальным предпринимателем ФИО1; со стороны Заказчика -Заместителем директора ФИО5
14.09.2023 со стороны Ответчика пришел повторный мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с более развернутым обоснованием доводов и расчетами суммы, которая, по мнению Ответчика, подлежит уплате. Заказчик ссылается на то, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.
В соответствии с п. 2.6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с п. 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в 1000 (одну тысячу) рублей, если Цена Контракта не превышает 3 (трех) млн. рублей.
Истец в качестве подтверждения своей добросовестности и стремления достижения консенсуса с Ответчиком был согласен с соразмерным уменьшением размера оплаты оказанных услуг. Химическая чистка изделий проводилась по 8 (восьми) адресам, указанным в Адресном перечне, являющемся Приложением 2 к Техническому заданию. Соответственно максимальная сумма, которую можно вычесть из Цены Контракта, составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая оплате Заказчиком по мнению Исполнителя, с учетом всех штрафных санкций, налагаемых на Исполнителя, составляет 1 287 683,65 рубля, 65 копеек.
28.11.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями по подписанию УПД № 382 от 03.08.2023 в течение срока рассмотрения соответствующей претензии, не превышающего 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения, и по полной оплате оказанных услуг Исполнителя в соответствии с условиями Контракта за вычетом суммы штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1 287 683,65 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, 65 копеек в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД № 382 от 03.08.2023. В претензии были подробно аргументированы требования Истца, а также изложены обстоятельства необоснованности отказа Ответчика от принятия результатов оказанных услуг. Однако ответ, полученный Истцом 28.11.2023, свидетельствует об отказе Ответчика в удовлетворении указанных требований.
22.12.2023 Истец направил досудебную претензию с дополнительными требованиями по уплате штрафа за просрочку исполнения обязательства но подписанию УПД, а также по уплате пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках претензионного порядка урегулирования. Поскольку ответ так и не был получен, 10.01.2024 эта же претензия была направлена Почтой России заказным письмом, однако добровольно требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.8 технического задания к Контракту заказчик передает исполнителю изделия для химической чистки по акту приема-передачи с указанием наименования изделия, его цвета, волокнистого состава ткани, комплектности, фурнитуры (при наличии), имеющихся дефектов, даты приема и срока оказания услуг. Форму акта приема-передачи исполнитель согласовывает с заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель не позднее 5 рабочих дней уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.
Согласно пункту 4.2 Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.
Учитывая указанные нормы права и положение договора, ответчик, в случае если он считает, что выполнение части работ на его территории, приведет к ухудшению их качества, обязан был сообщить об этом истцу, а для подтверждения несоответствия результата работ установленным требованиям по качеству обязан был провести экспертизу.
Как следует из материалов дела заведующие хозяйством ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подписавшие акты № 435 от 15.06.2023 г.. № 598 от 22.06.2023 г, м № 436 от 15.06.2023 г., № 599 0т 20.06.2023 г, № 437от 05.07.2023г.. № 602 от 17.07.2023 г, № 438 от 05.07.2023г„ № 608 от 17.07.2023 г., № 439 от 29.06.2023 г.. № 610 от 24.07.2023 г, № 440 от 07.07.2023 г., №618 от 28.07.2023 г., № 441 от 06.07.2023 г., № 620 от 24.07.2023 г., № 442 от 30.06.2023 г., № 622 от 06.07.2023 г, являются работниками ответчика, выполнявшими трудовую функцию.
Вышеуказанные завхозы дали указания истцу выполнить работы в месте нахождения ответчика экстракторным способом, что ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что данные работники не имели права давать таких указаний истцу.
В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано в абз. третьем п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В соответствии с судебной практикой в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-5682/2020 по делу № А51-8954/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 № Ф06-66564/2020 по делу № А55-33585/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 N Ф09-2259/22 по делу № А07-10072/2021).
Исполнитель последовал указаниям завхоза, поскольку изменение способа и места исполнения обязательства полностью соответствовало интересам ответчика и при этом не влияло на качество работ. В данных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений в наличии полномочий у завхозов, которых сам ответчик назначил для подписания соответствующих актов и для взаимодействия с истцом.
Демонтируемые текстильные изделия сначала по актам принимались исполнителем, а затем по акту были возвращены заказчику, в подтверждение чего в материалы дела истцом были представлены соответствующие письменные доказательства. Чистка демонтируемых изделий осуществлялась на специализированном предприятии. Чистка иных текстильных изделий по согласованию и распоряжению заказчика осуществлялась на территории заказчика.
При этом в процессе исполнения договора ответчик фактически принимал данные работы, каких-либо мотивированных замечаний в течение длительного времени относительно качества оказываемых услуг заказчик не заявлял.
Впервые такие возражения были заявлены ответчиком после представления пакета отчетной документации, после получения которой ответчиком был заявлен письменный отказ от принятия результатов оказанных услуг в полном объеме.
В процессе рассмотрения спора ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, подписанный директором ответчика, в котором учреждением не оспаривалось содержание указанных документов и более того, признавалось выполнение истцом услуг по химчистке на сумму 365 727 руб. 77 коп. При этом, ответчик в обоснование причин неоплаты этих работ ссылался на не представление истцом отчетной документации, которую сам же не подписывал.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11). К аналогичному выводу приходит и судебная практика, см., например, Постановление ФАС МО от 01.07.2011 №КГ-А41/5799-И по делу № А41-39449/10.
При этом материалам дела подтверждено, что ответчик получил отчетные документы, которые подлежали оплате.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 288 683,65 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 65 копеек) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 798,51 (Сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 51 копейка) за период с 23.08.2023 по 27.02.2024 и пени за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании суммы пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1574» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по оплате оказанных Исполнителем услуг в рамках Контракта в размере 1 288 683,65 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 65 копеек) рублей, в том числе пени в размере 129 798,51 (Сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 51 копейка) за период с 23.08.2023 по 27.02.2024 и пени за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 27 185 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов