ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80750/2024
г. Москва Дело № А40-200905/24
11 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года по делу № А40-200905/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 925 301 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2024 иск удовлетворен частично в размере 555 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки на сумму 478 333 рубля 82 копейки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта российской федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В адрес ответчика были выставлены претензии, которые истцом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными в размере 555 000 руб.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о повторно заявленных требованиях по ряду накладных по делам №№ А40-93607/24, А40-166035/24, А40-197301/24, А55-28148/24.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Взыскание одной и той же неустойки за одно нарушение в пользу и грузоотправителя, и в пользу грузополучателя не допускается, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение.
При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил возражения ответчика о наличии повторного взыскания по отправкам №№ ЭС175502, ЭТ014072, ЭТ967102 на сумму 11 061 рубль 42 копейки по делу №А40-93607/24 и по отправкам №№ ЭФ056106, ЭФ650048, ЭХ328116, ЭХ718375, ЭЦ016015, ЭЦ205992, ЭЦ206362 на сумму 179 031 рубль 44 копейки, заявленных в рамках дела № А40-166035/24, и пришел к выводу об их обоснованности.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела вместе с дополнениями к отзыву от 18.10.2024 исками и расчетами исков по делам №№ А40-93607/2024, А40-166035/2024, но не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, из отзывов на иск по делам №№ А40-93607/2024, А40-166035/2024 возражений относительно начисления неустойки ОАО «РЖД» по указанным выше накладным не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №№ А40-93607/2024, А40-166035/2024 , доступными в системе КАД Арбитр.
Таким образом, неустойка в сумме 190 092 рубля 86 копеек не подлежала взысканию в рамках настоящего дела.
В отношении довода о повторном взыскании пени, в связи с предъявленными требованиями по ряду накладных по делам №№ А40-197301/24, А55-28148/24, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №а40-197301/24 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, по тексту которого следует, что истец отказывается от иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что грузоотправитель – АО «РН-Транс» не реализовал свое право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по отправкам №№ ЭХ482330, ЭЦ428086, ЭЦ577709,0 ЭЦ578124, ЭЦ865916, ЭЦ963384, ЭЧ188139, ЭЧ789635, ЭЧ904174, ЭШ738048 на сумму 212 094 рубля 52 копейки.
В рамках дела № А55-28148/24 ОАО «РЖД», помимо прочего, также заявлялся довод о повторно заявленных требованиях по накладным №№ ЭХ061261, ЭХ292224, ЭХ292688, ЭХ332567, ЭХ398416, ЭХ432207, ЭХ459613, ЭХ624256, ЭХ688262, который принят грузоотправителем – АО «РН-Транс», в связи с чем, иск уточнен.
Таким образом, неустойка в сумме 288 240 рублей 96 копеек заявлена обоснованно.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Взыскание одной и той же неустойки за одно нарушение в пользу и грузоотправителя, и в пользу грузополучателя не допускается, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение.
Производство по делам №№ А40-93607/2024, А40-166035/2024 возбуждены арбитражным судом значительно раньше рассматриваемого дела, поэтому грузоотправитель – АО «РН-Транс» имеет приоритет взыскания неустойки за просрочку доставки грузов.
Следовательно, требование на сумму 190 092 рубля 86 копеек удовлетворению не подлежит, а обоснованно заявленная сумма пени составляет 735 208 рублей 62 копейки.
С учетом непродолжительного периода просрочки доставки груза, а также отсутствия возражений со стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (на 40 % от заявленной суммы), подлежит сохранению.
Итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 441 125 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 735 208 руб. 62 коп. (обоснованный размер неустойки)* 60% / 100%.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года по делу № А40-200905/24 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СОЮЗ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 441 125 (четыреста сорок одна тысяча сто двадцать пять) руб. 17 коп., 17 076 (семнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. – в возмещение расходов по госпошлине по иску, 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 85 коп. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СОЮЗ" (ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "ГАЗ-СОЮЗ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 (семьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 19.07.2024.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова