Постановление по делу № 09АП-48102/2023 от 22.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48102/2023

г. Москва Дело № А40-232168/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-232168/22

по иску НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

к ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ"

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №16/РГС от 06.12.2021 по встречному исковому заявлению о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022

от третьих лиц: ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Судподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда №16/РГС от 06.12.2021 в размере 1 867 160 руб., неустойки в размере 557 484,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 863,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" основного долга Договору подряда №16/РГС от 06.12.2021 в размере 2 684 628,06 руб., стоимости оборудования и материалов в размере 717 820,97 руб.

Учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда №16/РГС от 06.12.2021, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" взыскано - неустойка в размере 350 323,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" взыскано - основной долг в размере 2 684 628,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 423руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого.

С НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" взыскано - основной долг в размере 2 334 304,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 417 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, НАО "ИРМАСТХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы субподрядчиком не выполнены, исполнительная документация не представлена, представленное ответчиком экспертное заключение не является допустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее - Генподрядчик) и ООО «РГС» (далее -Субподрядчик) заключен договор № 16/РГС от 06.12.2021 г. (далее - Договор) на выполнение работ по Объекту.

Указанный договор заключен в рамках реализации контракта №2068700001620000016 от 16.12.2020, заключенного между НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее - Генеральный подрядчик) и АО «Авиастар-СП» (далее — Заказчик).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ), являющимся приложением №2 к Договору, Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 25.12.2021г. (включительно).

Как указывает Истец по первоначальному Иску, по состоянию на 12.09.2022г. работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, а также отсутствием исполнительной документации.

Согласно п. 16.10., 16.11. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Договором срока исполнения Субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору по состоянию на 12.09.2022г. составляет 557 484,53 руб.

Вместе с тем, в рамках Договора Генеральным подрядчиком была произведена оплата денежных средств Субподрядчику в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9023 от 17.12.2021г., №1466 от 25.02.2022г., №2329 от 22.03.2022г.

В соответствии с п. 22.11. Договора, Субподрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику сумму неосвоенного аванса и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства должны быть возвращены Генеральному подрядчику в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования сумм аванса. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующей суммы аванса на расчетный счет Субподрядчика до даты возврата указанных в требовании платежей на счет Генерального подрядчика.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 1 867 160 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2021г. по 12.09.2022г. составляют 89 863,01 руб.

09.08.2022г. НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в адрес ООО «РГС» направлено уведомление о расторжении Договора исх. №2395/2022 от 01.08.2022г., в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечению 30 (тридцати) дней с момента получения Субподрядчиком уведомления.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор ЕЕ048098318RU), 10.08.2022г. была произведена неудачная попытка вручения уведомления о расторжении Договора. Следовательно, Договор считается расторгнутым с 10.09.2022г.

На основании вышеизложенного НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, между НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (Генподрядчик) и ООО «РГС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №16/РГС от 06.12.2021г. на выполнение работ по объекту.

ООО «РГС» выполняло работы по контракту в строгом соответствии с условиями договора.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, общая стоимость работ, выполненных ООО «РГС» в рамках договора субподряда №16/РГС от 06.12.2021г. составляет 6 393 845 (шесть миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 11 копеек.

Выполнение указанного объема работ подтверждается:

- актом выполненных работ КС-2 от 18.07.2022г. на сумму 2 021 149,01 руб. с отметкой о полном выполнении работ ведущего специалиста по строительному контролю НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО3;

- актом выполненных работ КС-2 от 03.08.2022г. на сумму 4372696,10 (направлено почтой с комплектом исполнительной документации и не получено истцом);

- актами освидетельствования скрытых работ, №Д2.1-АС1 от 21.02.2022г.; №Д1.3-АС1 от 17.12.2021г.; №Д2.3-АС1 от 19.02.2022г.; Ж37-44/1/АС1; №37-44/2/АС1; №37-44/3/АС1; №37-44/4/АС1, подписанными сотрудниками НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»;

- накладными, в том числе, накладными на внутреннее перемещение материалов, а так же перепиской сторон.

Ответчиком по первоначальному иску, представлено заключение экспертов № 2э-1/23 в подтверждение согласования ООО «РГС» и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» объемов работ, а также факта завоза ООО «РГС» на строительную площадку оборудования и материалов.

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, что по результатам рассмотрения представленных документов, подтверждается факт доставки в период действия договора субподряда №16/РГС от 06.12.2021г. на территорию строительной площадки оборудования и материалов на общую сумму 717 820,97 руб.;

Объем выполненных работ на сумму 2 021 149,01 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2022 подтверждается исполнительной документацией к этому акту согласованной НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧГОСТ СТРОЙ».

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 в рамках договора, а также в исполнительной документации к этому акту согласованы НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ». Стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 2 233 596,86 руб., и превышает предъявленные к оплате на сумму 212 447,85руб.

Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4 372 696,10 руб., согласованы НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ». Согласно исполнительной документации к данному акту, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 451 031,20 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов заключения экспертов и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 4 684 628,06 руб. (2 233 596,86 руб. по акту КС-2 от 18.07.2022, + 2 451 031,20 руб. по акту КС-2 от 03.08.2022г.).

Учитывая изложенное, доводы истца по первоначальному иску о невыполнении работ со стороны Субподрядчика, являются необоснованными, поскольку Генподрядчиком доказательств ненадлежащего объема и не качественности работ, выполненных субподрядчиком, не представлено, как и не доказаны невозможность использования результатов работ для целей, указанных в договоре.

Фактически истец по первоначальному иску невыполнение работ ответчиком доказывает отсутствием подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также отсутствием исполнительной документации, однако как было установлено судом первой инстанции, такие документы составлялись ответчиком и направлялись истцу, что в том числе подтверждается заключением эксперта представленного ответчиком по первоначальному иску. Более того, результат выполненных работ, подтверждается подписанными со стороны НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» сотрудниками актами скрытых работ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку односторонний отказ истца от договора, фактически произведен в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Субподрядчиком выполнены работы надлежащего качества на общую сумму 4 684 628,06 руб., в связи с чем в рассматриваемом случае на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса, наоборот, у истца по первоначальному иску возникла задолженность перед ответчиком по оплате выполненных последним работ суммы, которой составляет 2 684 628,06 руб.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, а также учитывая, что работы выполнены и переданы истцу, а последний в свою очередь необоснованно отказался от приемки указанных работ, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, частично обоснованными являются требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на дату расторжения истцом (10.09.2022г.) ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 4 684 628,06 руб., работы на сумму на сумму 3 418 344,81 руб. (8 102 972,87 (цена договора п.3.1) - 4 684 628,06 = 3 418 344,81) ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Ссылки ответчика на то, что истец незаконно расторг договор и наличие вины последнего в виде встречного неисполнения своих обязательств, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного неисполнения своих обязательств со стороны истца, а право на расторжения договора у истца имеется в силу закона и положений спорного договора (п.22.10), а также норм ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка выполнения работ по спорному договору на сумму 3 418 344,81 руб. за период с 26.12.2021 по 09.09.2022г. (последний день действия договора – расторгнут 10.09.2022) в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору подряда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет применительно к стоимости невыполненных работ и установленному периоду просрочки выполнения работ, пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 350 323,36 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной части, а неустойка (пеня) в сумме 350 323,36 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.

Наряду с изложенным, частично обоснованными являются требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, истцом по встречному иску фактически выполнены, работы по спорному договору на общую сумму 4 684 628,06 руб. результат работ фактически принят Генподрядчиком.

Таким образом, с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" имеет перед ООО "РУСИЧ ГОСТ СТРОЙ" задолженность в виде неоплаченной части фактически выполненных работ, которая составляет 2 684 628,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по договору №16/РГС от 06.12.2021 с учетом частичной оплаты составляет 2 684 628,06 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании суммы основного долга по договору №16/РГС от 06.12.2021 г. в размере 2 684 628,06 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Между тем, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 717 820,97 руб. являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора цена Договора составляет: 8 102 972 (восемь миллионов сто две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 87 коп,, в т.ч. НДС 20% в размере 1 350 495 (один миллион триста пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб. 48 коп и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Разделу 2 настоящего Договора, Цена настоящего Договора включает стоимость Демонтажных и монтажных работ, включая монтаж и демонтаж основных укрывных слоев теплоизоляционных слоев, пароизоляцию, профлист, включая примыкания различных узлов (парапетов, зенитных фонарей, ипт), доборочных элементов (аэраторы, сливные воронки, отливы, козырьки парапетов игл) оборудования малой механизации (шванарезчики, тачки, горелки игл), расходных материалов (фрезы, СИЗ, газ пропан, заправка топливом моторизированных инструментов), организационные работы по погрузке материалов и строительного мусора получившегося в результате демонтажных работ, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов Субподрядчика.

Таким образом, условиями договора установлено, что стороны при его заключении предусмотрели, что в стоимость договора входят все возможные затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения работ предусмотренных договором, в том числе затраты на материалы и оборудование на которые ссылается истец по встречному иску.

Каких-либо доказательств неиспользования завезенных материалов при производстве работ или передаче их на ответственное хранение ответчику по встречному иску материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 717 820,97 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы уже включены в стоимость работ по спорному договору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании изложенного, являются правомерными требования истца по встречному иску в установленной части.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом первой инстанции установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 130, 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-232168/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.