ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-46891/2024
07 мая 2025 года15АП-3595/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) по делу №А53-46891/2024
по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к общества с ограниченной ответственностью «СМ-сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании финансовых санкций,
УСТАНОВИЛ:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, ОСФР по Ростовской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-сервис» (далее – ответчик, ООО «СМ-сервис», страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исх.) за декабрь 2020 года, май 2021 года, май и август 2022 года, по форме СЗВ-М (доп.) за март и апрель 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 3 000 руб.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности страхователя за несвоевременное представление им сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 237-ФЗ). Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за неисполнение страхователем возложенной на него ответственности, что согласуется с конституционными принципами и требованиями публичной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, определением от 31.03.2025 апелляционная жалоба ОСФР по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «СМ-сервис» состоит на учете в ОСФР по Ростовской области в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 071-057-025488.
Статьей 15 Закона № 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.
Страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-М (исх.) за декабрь 2020 года, за май 2021 года, за май и август 2022 года на 1 застрахованное лицо были представлены 08.11.2022, 21.06.2021, 13.07.2022, 11.10.2022, то есть с нарушением установленного Законом №27-ФЗ срока.
Также с нарушением установленного Законом №27-ФЗ срока - 08.11.2022 страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес пенсионного фонда были представлены сведения по форме СЗВ-М (доп.) за март и апрель 2021 года на 1 застрахованное лицо.
ОСФР по Ростовской области по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлены акты от 31.01.2023 № 071S18230001523, от 21.07.2021 № 071S18210017378, от 22.08.2022 № 071S18220019261, от 21.11.2022 № 071S18220025145, от 31.01.2023 № 071S18230001524, от 31.01.2023 № 071S18230001525.
По результатам рассмотрения указанных актов вынесены решения от 17.03.2023 № 071S19230004326, от 31.08.2021 № 071S19210018763, от 03.10.2022 № 071S19220023427, от 23.12.2022 № 071S19220029167, от 17.03.2023 № 071S19230004327, от 17.03.2023 № 071S19230004328 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа.
С целью досудебного урегулирования спора должнику были направлены требования от 12.04.2023 № 071S01230006158, от 27.09.2021 № 071S01210017113; от 28.10.2022 № 071S01220023409; от 25.01.2023 № 071S01230001376, от 12.04.2023 № 071S01230006160; от 12.04.2023 № 071S01230006161 о добровольной оплате санкций, однако денежные средства в срок, установленный для добровольной уплаты, в полном объеме не поступили.
Поскольку требования пенсионного фонда в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 237-ФЗ) статья 11 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, в которой пункт 2.2 отсутствует.
Частью 1 статьи 15 Закона № 237-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2023).
Вместе с тем, с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Таким образом, норма абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
Ответственность за представление сведений по форме СЗВ-М не предусмотрена переходными положениями Закона № 237-ФЗ.
Судом установлено, что общество представило в пенсионный фонд сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М (исх.) за декабрь 2020 года, за май 2021 года, за май и август 2022 года только 08.11.2022, 21.06.2021, 13.07.2022, 11.10.2022, по форме СЗВ-М (доп.) за март и апрель 2021 года - 08.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
При этом, как указано выше, норма абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть на дату вынесения судом первой инстанции решения (13.03.2025), не предусматривает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.
Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 по делу № А11-7350/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2024 № 301-ЭС24-15331 в передаче кассационной жалобы отказано).
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СМ-сервис» финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление обществом в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исх.) за декабрь 2020 года, за май 2021 года, за май и август 2022 года, по форме СЗВ-М (доп.) за март и апрель 2021 года в размере 3 000 руб., и правомерно отказал в удовлетворении заявления пенсионного фонда.
Ссылаясь на то, что обязанность страхователя по представлению сведений за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года не отменена, апеллянт не учел, что в статье 15 Закон N 237-ФЗ установлены переходные положения, касающиеся только применения порядка представления страхователями сведений для индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, действовавшего до дня вступления в силу настоящего Закона.
Доводы в жалобе о том, что часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в новой редакции предусматривает ответственность за непредставление в установленной срок тех же сведений, не принимаются апелляционным судом в обоснование правомерности привлечения к ответственности.
В данном случае норма части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не предусматривает ответственность страхователя за несвоевременное или неполное представление им сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, который в редакции данной статьи, действующей с указанной даты, отсутствует.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
ОСФР по Ростовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) по делу №А53-46891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяО.Ю. Ефимова