АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15655/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СКС" (ОГРН <***>), с. Каменка, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН<***>), г. Москва

о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 1 890 400 руб.,

при участии представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность № 51 от 07.07.2025, паспорт, диплом), от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 26.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "СКС" (далее – истец, АО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее – ответчик, ООО "Мечел-Транс") штрафа за простой вагонов по погрузкой/выгрузкой в сумме 1 890 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "СКС" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор №Р-107/19 от 04.12.2019 в редакции дополнительных соглашений. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика, в период декабрь 2023 года по июнь 2024 года, предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в сумме 1 890 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом иск факт сверхнормативного простоя не оспаривает, однако указывает, что требования в заявленной сумме являются не обоснованными, у истца не возникло негативных последствий, вызванных простоями вагонов. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.

В возражениях на отзыв истец возражает против снижения суммы штрафа.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, что АО "СКС" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор №Р-107/19 от 04.12.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг оператору, оговоренную в приложениях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 дополнительных соглашений № 17 от 01.12.2023, № 18 от 01.12.2023, № 19 от 30.01.2024, № 23 от 16.02.2024, № 24 от 22.02.2024, № 25 от 27.02.2024, № 27 от 01.04.2024, № 30 от 01.05.2024, № 33 от 01.06.2024 к договору, стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток. В случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных указанным пунктом, истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафа за простой вагонов более 5 суток под погрузкой/выгрузкой, размер штрафа согласован сторонами в указанных дополнительных соглашениях в зависимости от маршрута и грузоподъемности.

Пунктом 3.2.10 договора стороны определили порядок исчисления времени простоя вагонов. Так срок нахождения вагонов на подъездных путях (станциях погрузки/разгрузки) определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/разгрузки на станцию, указанную истцом. Простой вагонов свыше указанного в настоящем пункте срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленными штрафами за время простоя, сверхнормативное пользование вагонами, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН АО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников истца.

В период с декабря 2023 года по июнь 2024 года истец предоставил ответчику, по железнодорожным транспортным накладным ЭТ419028, ЭТ466217, ЭУ460825, ЭХ479527, ЭХ603620, ЭХ731744, ЭЦ529588, ЭЦ594551, ЭЦ653587, ЭЦ704916, ЭЦ705069, ЭЦ747771, ЭЦ770714, ЭЦ787662, ЭЦ819033, ЭЦ859653, ЭЦ919241, ЭЧ270595, ЭЧ442709, ЭЧ463101, ЭЧ521033, ЭЧ564713, ЭЧ564729, ЭЧ668786, ЭЧ955377, ЭШ294202, ЭШ551124, ЭЫ444793, ЭЫ552372, ЭЭ122568, ЭЭ463863, ЭЭ463887, ЭЭ742986, ЭЯ330522, 09917741, 09918628, 09994184, 09994186, ЭС238829, ЭУ845339, ЭУ845360, ЭУ845372, ЭУ845376, ЭФ619290, ЭФ619305, ЭФ619314, ЭФ619327, ЭФ932549, ЭФ932553, ЭФ937552, ЭФ949439, ЭФ949447, ЭФ949453, ЭФ949462, ЭХ513499, ЭХ822252, ЭЦ704355, ЭЦ704361, ЭЦ711500, ЭЧ101668, ЭЧ101704, ЭЧ101709, ЭЧ101710, ЭЧ101711, ЭЧ101712, ЭЧ101713, ЭЧ101715, ЭЧ101719, ЭЧ101720, ЭЧ101721, ЭЧ101722, ЭЧ101723, ЭЧ101726, ЭЧ101729, ЭЧ101730, ЭЧ101731, ЭЧ101733, ЭЧ101735, ЭЧ101738, ЭЧ101742, ЭЧ101746, ЭЧ101749, ЭЧ101751, ЭЧ101753, ЭЧ101759, ЭЧ101760, ЭЧ262161, ЭЧ262191, ЭЧ262192, ЭЧ262197, ЭЧ262202, ЭЧ264726, ЭЧ507156, ЭЧ507164, ЭЧ507183, ЭЧ507245, ЭЧ507285, ЭЧ507378, ЭЧ881653, ЭЧ881662, ЭЧ881671, ЭЧ881680, ЭШ128319, ЭШ230394, ЭШ230419, ЭШ372274, ЭШ372283, ЭШ372291, ЭШ420363, ЭШ420369, ЭШ420372, ЭШ420377, ЭШ420380, ЭШ470483, ЭШ470505, ЭШ470536, ЭШ636507, ЭШ636518, ЭШ830741, ЭШ830748, ЭШ830755, ЭЫ028610, ЭЫ099338, ЭЭ477523, ЭЭ477539, ЭЭ562705, ЭЭ562720, ЭЭ562836, ЭЯ287562, ЭЯ287573, ЭЯ287576, ЭЯ287578, ЭЯ287584, ЭЯ287591, ЭЯ287594, ЭЯ287600, ЭЯ287603, ЭЯ287608, ЭЯ287615, ЭЯ287620, ЭЯ311180, ЭЯ311183, под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 44 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 890 400 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно представленного расчета простоя вагонов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан арифметически неверным.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обоснованности начисления штрафа в сумме 1 890 400 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 1 890 400руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН<***>) в пользу акционерного общества "СКС" (ОГРН <***>) штраф в сумме 1 890 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81712 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров