АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-11800/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление производственного ремонтно - строительного кооператива «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. Администрация Варгашинского муниципального округа Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

после перерыва: в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

производственный ремонтно - строительный кооператив «Восход» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым заданием магазина 1966 года постройки, площадью 85,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> , в течение срока приобретательной давности (с учетом принятого уточнения).

На основании статей 123, 156, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержала, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, в том числе, уточненного отзыва от Администрации муниципального округа (приобщены, статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 25 мин. 01.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (статьи 123, 156, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступили фотоматериалы объекта недвижимости (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, производственный ремонтно - строительный кооператив «Восход» (ПРСК «Восход», заявитель) по итогам аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства должника ТОО «Колхоз Красное знамя», оформленного итоговым протоколом №1 о результатах торгов арестованного имущества от 11.03.2005, приобрел объект торгов: здание столовой 1966 г. постройки, кирпичное, перекрытия деревянные, кровля – шифер, отопление печное и электрическое, площадью 180 кв. м. (по наружному обмеру), находящееся по адресу: Курганская обл., Варгашинский р-он, село Просеково, стоимостью 37 500 руб.

Согласно пп. 7.3.1 п. 7.3 протокола победитель аукциона обязан осуществить необходимые действия по оформлению технической документации, действия по получению правоустанавливающих документов и оформлению прав на земельный участок в соответствующих органах и за свой счет.

За приобретенный объект недвижимости заявитель произвел оплату по платежным поручениям № 373 от 22.02.2005 и № 485 от 21.03.2005 на основании договора о задатке № 1 от 24.02.2005, заключенным между организатором торгов и заявителем.

Товарищество с ограниченной ответственностью «колхоз Красное Знамя» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись от 08.05.2008.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении юридического факта.

Требования обоснованы ссылками на то, что заявитель более пятнадцати лет (срока приобретательской давности) добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание в судебном порядке установить этот факт.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявитель должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела следует, что владение спорным объектом началось заявителем с 2005 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств №00000024 от 20.08.2023, согласно которой объект принят к бухгалтерскому учету 30.12.2005.

Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у заявителя отсутствуют.

Указанный объект недвижимого имущества к муниципальному имуществу не относится, к учету в реестре государственного имущества Курганской области и в реестре федерального имущества не представлялось, что подтверждено соответствующими уведомлениями, справками, информационными письмами (в деле).

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об имеющихся правопритязаниях на указанный объект недвижимости.

Сведения о регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

В отношении указанного в заявлении объекта не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель открыто, добросовестно и непрерывного с 2005 года владел спорным имуществом.

Эксплуатация выше указанного объекта как своим собственным подтверждается договором энергоснабжения №60403031 от 01.11.2011.

Заявитель представил техническую документацию по состоянию на 15.09.2016, позволяющую определить и индивидуализировать здание, в отношении которого заявлено требование.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, заявленного ПРСК «Восход».

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. (платежное поручение № 997 от 31.08.2023).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Производственного ремонтно - строительного кооператива «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектом недвижимого имущества: нежилым заданием магазина, 1966 года постройки, площадью 85,8 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов