РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36777/25-147-153

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (123056, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСИНА, Д. 27, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 335/336-Г/3.3-17/Х-237 от 14.02.2025 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 08.10.2024 г.)

от ответчика – Муза Ю.А. (удостов., диплом, по дов. от 10.06.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ РОСТЕХНАДЗОР о признании незаконными и отмене постановления № 335/336-Г/3.3-17/Х-237 от 14.02.2025 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, МТУ Ростехнадзора проведено административное расследование в отношении ОАО «РЖД», в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Постановлением МТУ Ростехнадзора ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом, с 05 сентября 2024 г., 9 ч. 00 мин. по 18 сентября 2024 г. 16 ч. 00 мин. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействий) застройщика, технического заказчика, липа, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково - Раменское (МЦД-3) Этан 5.2. Строительство тяговой подстанции Митьково».

Проверка проведена на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 5 подпункта б) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с целью выполнения программы проведения проверок.

В период с 01.09.2022 но 25.12.2023 выполнены работы по строительству объекта капитальною строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково - Раменское (МЦД-3) Этап 5.2. Строительство тяговой подстанции Митьково» расположенного по адресу: г.ф.з Москва, Центральный административный округ, без обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме государственного строительного надзора.

Установлено, что ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация Объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов, что нарушает части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 3,6, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственным заказчиком (застройщиком) при строительстве Объекта является ОАО «РЖД» ИНН: <***>.

В рамках проверки представлен протокол заседания комиссии № MOCK-10487/ид от 15 декабря 2023 г., по решению вопроса о технической готовности объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково -Раменское (МЦД-3) Этап 5.2. Строительство тяговой подстанции Митьково» к временной эксплуатации.

По решению вопроса технической готовности Объекта к временной эксплуатации, согласно которому приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническая готовность подтверждена, объект вводится во временную эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №254-ФЗ) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено понятие линейного объекта - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Согласно разрешению на строительство, Тяговая подстанция Митьково, предусматривающий помещения постоянного пребывания людей: машинный зал, аккумуляторная, мастерская, помещение дли хранения защитных средств, служебно-бмтокыс помещения, автоматизированное рабочее место электромеханика тяговой подстанции- классифицированы как нежилое здание площадью 1938,54 кв.м.

Сотовая подстанции «Митьково» является объектом повышенной опасности.

Учитывая данный факт, нежилое здание не является объектом линейной инфраструктуры, соответственно положения Федерального закона № 254-ФЗ. в части возможности временной эксплуатации, не могут применяться к данному Объекту.

Установлено, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения па ввод его в эксплуатацию, а также выявлены иные нарушения, в том числе связанные с пожарной безопасностью (не завершен монтаж пожарной сигнализации, не выполнено подключение противопожарных клапанов системы вентиляции, не выполнен предусмотренный проектной документацией пожарный проезд).

При проведении проверки выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: осуществляется эксплуатация Объекта без полученного в установленном порядке разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Объект капитального строительства, до получения разрешения на ввод объекта в постоянную эксплуатацию, па основании протокола заседания комиссий принят во временную эксплуатацию. В решении приемочной комиссии указано, что предъявленный Объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам,

Согласно части 10 статьи 3 Закона №254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. №2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» (далее - Правила № 2057).

Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной .эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона № 254-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона №254-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2021 г. № 35 утверждены Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации. Правила подтверждения технической готовности линейною объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. Правила осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

Учитывая изложенное, вывод приемочной комиссии (протокол заседания комиссии № МОСК-10487/пд от 15 декабря 2023 г. по решению вопроса о технической готовности объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково - Раменское (М1Щ-3) Этап 5.2. Строительство тяговой подстанции Митьково») о соответствии Объекта проектной документации и требованиям пожарной безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

ОАО «РЖД» не соблюден предусмотренный Законом № 254-ФЗ и Правилами № 2057 порядок ввода во временную эксплуатацию Объекта.

Временная эксплуатация Объекта допущена с нарушением порядка, предусмотренного Законом №254-ФЗ и Правилами № 2057 ввода во временную эксплуатацию Объекта: нарушен порядок технической готовности указанного Объекта к временной эксплуатации. Объект эксплуатируется при наличии нарушений обязательных требований (выявлены отклонения от проектной документации), влияющих на безопасность граждан пользующихся транспортной Системой города Москвы, а также ввод во временную эксплуатацию допущен с нарушением процедуры ввода во временную эксплуатацию линейного Объекта: а именно в нарушение установленного порядка во временную эксплуатацию вводятся объекты, не относящиеся к линейному типу объектов.

Ведется монтаж инженерных систем, отделочные работы, работы по устройству проездов и благоустройству. Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки № 48-Г/3.3-20/ Х-237 от 18.09.2024.

Указанные отступлении от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства н (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспеченны, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Согласно общему журналу работ строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы начаты 01.09.2022. Согласно разделу №3 общего журнала работ №1 и № 2 строительно-монтажные работы ведутся в период с 30.09.2021 по 09.09.2024.

В соответствии с ч. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'' при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ па нем лежит обязанность но получению разрешении на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, облачает" соответствующим разрешением на строительство.

Заявителем в адрес Ответчика сопроводительным письмом направлено извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства исх. от 21.06.2024 № ИСХ-16569/ДКРС МСК (вх. от 21.06.2024 № 100/15692), из которого следует, что датой начала строительства, реконструкции является 26.12.2023 (п.7), а датой окончания строительства, реконструкции является 26.08.2024 (п.8). Тогда как работы на Объекте ведутся с 01.09.2022, что подтверждается записями в общем журнале работ № 1.

Таким образом, ОАО «РЖД» в период с 01.09.2022 по 25.12.2023 в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. п. 6.1.1. и 7.12 СПиП 12-01-2004, допустило строительство объекта капитального строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково - Раменское (МЦД-3) Этап 5.2. Строительство тяговой подстанции Митьково» в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Объект капитального строительства, введен во временную эксплуатацию, согласно протокола от 15.12.2023 № МОСК-10487/пд, а разрешение па строительство спорного объекта получено только 26.12.2023.

Заявитель допустил в эксплуатацию, подтвердил техническую готовность объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково - Раменское (МЦД-3) Этап 5.2. Строительство тяговой подстанции Митьково», установил, что объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает- санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам еще не начавшего строиться объекта.

Срок временной эксплуатации спорного объекта, вышеуказанным протоколом установлен 31.12.2025, в то время как пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2057 (далее - Постановление Правительства № 2057). действующим на момент подписания протокола заседания, установлен срок действия Постановления Правительства № 2057 до 31 декабри 2024 г. включительно. При установлении срока действия протокола заседания Заявитель вышел за сроки действия постановления Правительства № 2057.Доказательств обратного не представил.

ОАО «РЖД» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры дли соблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Протокол ввода Заявителя от 25.04.2022 № МОСК-2995/пд не может являться основанием для временной эксплуатации объекта капитального строительства, разумный срок которой ограничен 120 днями с момента принятия решения о соответствии проектной документации.

Линейный объект инфраструктуры железнодорожного транспорт — это объект некапитального строительства, обеспечивающий лишь передвижение (перевозку), а для объектов капитального строительства входящих в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта, он еще должен быть поименован в распоряжении Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 г. № 2101-р.

Однако объект капитального строительства, являясь объектом повышенной опасности, получившим разрешение на строительство, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство нежилого здания, не может не получать разрешение на ввод в эксплуатацию будучи эксплуатируемым.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу № А56-69165/2013).

Субъектами административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ являются: граждане (за исключением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ), должностные лица, индивидуальные предприниматели (за исключением правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 9.5 КоАП РФ), юридические лица (за исключением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ). Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (и. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность принятого Ответчиком постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности но ч. 1 ст. 9.5, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст.9.5, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которых ч.1, ст.9.4, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав вмененных правонарушений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Заявителя обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей, отсутствовали.

При назначении административного наказания ОАО «РЖД», учитывался характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ): постановления МТУ Ростехнадзора о назначении наказания от 16.02.2024 № 813-Г/3.3-17/Х-195, от 16.02.2024 № 854/852-Г/3.3-17/Х-204, от 27.02.2024 № 866/868-Г/3.3-17/Х-168, от 08.02.2024 № 26/27-Г/3.3-17/Х-174, от 20.03.2024 № 125/126-Г/3.3-17/Х-225, от 20.03.2024 № 145/146-Г/3.3-17/Х-224, от 07.05.2024 № 178/179-Г/3.3-17/Х-197, от 02.08.2024 № 228/229-Г/3.3-17/Х-227.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что совершенные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для замены административного штрафа предупреждением, у суда не имеется.

Суд установил, что протоколы составлены и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «РЖД» к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА об оспаривании постановления от 14.02.25 № 335/336-Г/3.3-17/Х-237 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна