Постановление по делу № 17АП-11529/2024 от 25.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11529/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А50-14037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

от третьего лица - Администрации Добрянского муниципального округа: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации Добрянского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года

по делу № А50-14037/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Добрянского городского округа (в настоящее время с учетом переименования - Администрация Добрянского муниципального округа), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной врезки в сеть водопровода, обязании осуществить демонтаж,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, МБУ «Управление городского хозяйства») о признании самовольной врезку в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580; обязании осуществить демонтаж незаконной врезки; признать злоупотребление правом ответчика в лице директора ФИО5

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.05.2023 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, в которых просит признать самовольной врезку в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, обязании осуществить ее демонтаж (л.д. 5-10 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Добрянского городского округа (с учетом переименования - Администрация Добрянского муниципального округа), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Признана самовольной врезка в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, произведенная МБУ «Управление городского хозяйства». На МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580.

Администрацией (третье лицо) обжаловано решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрацией приведены доводы о том, что определением Пермского краевого суда от 17.01.2022 по делу № 33-1054/22 определение Добрянского районного суда Пермского края отменено в части объема принятых обеспечительных мер, исключен вывод о запрете на подключение к системе водоснабжения потребителей на месте спорного объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:16590. Пояснила, что 17.10.2022 поступило заявление ФИО6 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения; в октябре 2022 г. выданы технические условия на подключение к водопроводу с кадастровым номер 59:18:0000000:16590; подключение к водоснабжению домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228 произведено к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590; решением Добрянского районного суда Пермского края объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 признан отсутствующим; снят с государственного кадастрового учета (вступило в законную силу 12.01.2023).

По мнению Администрации, судом не учтен период, когда водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 учитывался как объект недвижимости и стоял на кадастровом учете, так как решение Добрянского районного суда вступило в законную силу 12.01.2023, а подключение произведено 28.10.2022, то есть до вступления в силу данного решения, тем самым судом ошибочно сделаны выводы о незаконности действий МБУ «Управление городского хозяйства». Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления врезки в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены выводы по делу № А50-31596/2023, в котором установлен факт подключения по заявлению ФИО6, именно к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, также, в решении сделаны выводы об отсутствии у ИП ФИО1 права осуществлять свою деятельность в д. Кулигино без тарифов, установленных на соответствующий период.

Администрация отметила, что МБУ «Управление городского хозяйства» не участвовало в деле № 2-4/2022 Добрянского районного суда, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Добрянского районного суда от 30.08.2022 по делу 2-4/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Администрация также указала, что судебными инстанциями судов общей юрисдикции не исследовался вопрос создания ФИО1 как водопровода 59:18:0000000:16580, расположенного по ул. Камская д. Кулигино, в связи с наличием зарегистрированного и неоспоренного права, так и иных объектов, расположенных за границами координат объекта 59:18:0000000:16580; как установленных фактов, свидетельствующих о правах ФИО1, так и правовых выводов в судебных решениях Добрянского районного суда, Пермского краевого суда относительно судьбы иных объектов водоснабжения, частей и иных объектов таких частей, расположенных в д.Кулигино Добрянского округа, не содержится.

Полагает, что заключение специалиста ФИО7 № 23/2024-ЗС, из которого следует, что водопровод 59:18:0000000:16580 и участок водопровода 59:18:0490101:451 являются элементами единой системы централизованного водоснабжения, не может подтверждать права ФИО1 на участок водопровода 59:18:0490101:451, поскольку прав на данный отдельный объект системы у нее нет. Также апеллянт полагает, что в основу судебного решения положено не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2024 по делу №А50-22407/2023.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не соблюдены принципы исполнимости судебного акта № А50-22407/2023 (в случае его вступления в силу) и правовой определенности, поскольку, удовлетворяя требования истца о признании самовольной врезки о обязании произвести демонтаж, судом не учтено, каким образом ответчик (МБУ «УГХ»), исполняя решения суда, может совершать какие-либо действия на объекте 59:18:0490101:451, являющимся собственностью ФИО1; у ИП ФИО1 никогда не было установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа в области холодного водоснабжения для потребителей д.Кулигино Добрянского городского округа, следовательно, ИП ФИО1 не имеет право осуществлять деятельность без тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

С учетом изложенных в жалобе доводов, Администрация просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на жалобу, о том, что Администрация никогда не владела водопроводом в д. Кулигино, следовательно, не передавала МБУ «Управление городского хозяйства» бесхозяйные водопроводные сети, расположенные на территории д. Кулигино Добрянского округа, фактически единственная водопроводная сеть, расположенная на территории д. Кулигино –сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, с 23.04.2021 она принадлежит ФИО1, данная водопроводная сеть запитана от водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0400101:684, право на которую зарегистрировано за ФИО8 15.04.2015, иных источников водоснабжения в д. Кулигино не имеется, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

МБУ «Управление городского хозяйства» и Прокуратура Пермского края (третье лицо) в отзывах, поддерживают позицию Администрация, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025.

09.01.2025, 14.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв Прокуратуры Пермского края, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А50-22407/2023.

Определением апелляционного суда от 15.01.2025 производство по апелляционной жалобе третьего лица по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела № А50-22407/2023.

06.03.2025 от Администрации поступили в суд заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2025 по делу №А50-31596/2023, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу А50- 31596/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 07.03.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобе и проведения судебного разбирательства по существу спора на 28.04.2025.

11.04.2025 от Администрации в суд поступило ходатайство, в котором третье лицо сообщило, что Администрация Добрянского городского округа переименована в Администрацию Добрянского муниципального округа Пермского края. Кроме того, муниципальным образованием Добрянский муниципальный округ Пермского края зарегистрировано право муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0490101:451, в связи с чем просит приобщить к делу: решение Думы Добрянского городского округа от 26.12.2024 № 65 «О переименовании администрации Добрянского городского округа и утверждении Положения об администрации Добрянского муниципального округа»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; выписку из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером 59:18:0490101:451.

От ИП ФИО1 поступил дополнительный отзыв на жалобу с приложением заявлений жителей д. Кулигино.

15.04.2025 от Администрации поступили возражения на дополнительный отзыв ИП ФИО1

28.04.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на возражения третьего лица.

Протокольным определением от 28.04.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2025, приобщены к материалам дела документы, представленные ИП ФИО1, а именно: акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2016 по договору от 16.08.2016, акт приема-передачи сетей водопровода от 22.08.2016, отзыв Администрации на кассационную жалобу (дело № А50-22407/2023).

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2025 в том же составе суда с участием представителей истца и Администрации.

Определением суда от 15.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025), вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н. судебное заседание отложено на 24.06.2025; сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

19.06.2025 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, с приложением протокола рабочей группы по организации водоснабжения в д. Залесная, д. Кулигино, п/ст. Пальники от 21.03.2025, пояснений ФИО6 по делу № А50-31596/2023.

23.06.2025 от Администрации поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ИП ФИО1 и возражения о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых помимо прочего указано, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ФИО6, что является основанием для ее привлечения к участию в данном деле.

Кроме того, Администрацией направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу № А50-14037/2023, поскольку построена новая сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:17104, обеспечивающая возможность водоснабжения объекта, расположенного на земельном участке 59:18:0490101:228.

Определением суда от 23.06.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Полякову М.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на доводах жалобы, поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по настоящему делу; представитель Прокуратуры ранее изложенные доводы поддержал; истец и ее представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что документы, приложенные к дополнительным пояснениям, поступившим в суд ранее, частично имеются в материалах дела (пояснения), в связи с чем не настаивают на рассмотрении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела не рассматривается, поскольку пояснения ФИО6 по делу № А50-31596/2023 дополнительными документами не являются, уже имеются в материалах дела (т. 3 л.д.77 – в электронном виде), а протокол рабочей группы по организации водоснабжения в д. Залесная, д. Кулигино, п/ст. Пальники от 21.03.2025 представлен истцом в подтверждение попытки мирного урегулирования данного спора.

Вопреки позиции Администрации, оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что мнение Администрации по данному вопросу (о привлечении третьего лица – непосредственного потребителя, ранее подключенного путем оспариваемой врезки) противоречит позиции самой Администрации, приведенной в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поскольку Администрация указала, что в настоящий момент водоснабжение указанного лица на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228 осуществляется через другую (новую) сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:17104, которую построила Администрация. Следовательно, права указанного лица судебным актом по данному делу не затрагиваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находится сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, которая расположена в д. Кулигино Добрянского городского округа Пермского края.

17.01.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о разрешении размещения сети водопровода для подключения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:235 по ул. Строителей з/у 11, объекта капитального строительства, расположенного в границах участка с кадастровым номером 59:18:0490101:228 в пер. Западный, з/у 2 в д. Кулигино.

В ответ на обращение истца, Администрацией в письме от 31.01.2023 № 265-01-01-32-134 отказано в размещении сети водопровода, в связи с тем, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228, в октябре 2022 года был подключен к системе холодного водоснабжения на основании заявления собственника этого земельного участка. Кроме того, указано, что, из обращения истца следует, что планируется размещение водопровода для водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0490101:235, 59:18:0490101:228, находящихся на праве собственности третьих лиц; договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения с МБУ «Управление городского хозяйства», собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0490101:235, 59:18:0490101:228, не заключались, в свою очередь, ФИО1 не наделена статусом гарантирующей организации, следовательно, осуществлять водоснабжение населения не может.

Также из письма следует, что постановлением Администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.02.2021 № 169) статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения на территории деревни Кулигино Добрянского городского округа наделено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства», расположенное по адресу: <...>. Указанным постановлением установлены зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории населенных пунктов (л.д.16-17, т.1).

Между тем, как указывает истец, данное подключение ИП ФИО1 не осуществлялось, разрешения на присоединение к водопроводной сети с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228, не выдавалось.

Из пояснений истца следует, что фактически на территории д. Кулигино Добрянского городского округа Пермского края в рассматриваемый период находился только один водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности, другой сети водопровода в д. Кулигино не имеется.

При этом истец сослался на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № 2-4/2022, оставленное без изменения Пермским краевым судом, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил признать объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый номер 59:18:0000000:16590, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Кулигино, отсутствующим и снять данный объект с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что собственником сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, протяженностью 1120 м по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Кулигино является ФИО1, право собственности зарегистрировано 23.04.2021.

Ссылаясь на то, что подключение к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 объекта капитального строительства, расположенного в границах участка с кадастровым номером 59:18:0490101:228, осуществлено в отсутствие законных оснований и без согласия собственника сети, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании самовольной врезки в сеть водопровода и о возложении обязанности осуществить ее демонтаж (с учетом уточнения иска).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта врезки в водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащую истцу на праве собственности, а также установленный в судебном порядке судом общей юрисдикции факт отсутствия сети с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что предпринимателем ФИО1 в Добрянский районный суд Пермского края подано исковое заявление (с учетом уточнения) к Администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 несуществующим (отсутствующим); снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, исключив из базы Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте недвижимости; признании внесения сведений о бесхозяйном объекте недвижимости в ЕГРН незаконными; признании злоупотреблении правом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № 2-4/2022, оставленным без изменения Пермским краевым судом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил признать объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый номер 59:18:0000000:16590, по адресу Пермский край, Добрянский городской округ, д. Кулигино, отсутствующим и снять данный объект с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.09.2020 ФИО8 дано согласие на технологическое подключение водопровода ФИО1 к сети водопровода по адресу: Пермский край, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, с кадастровым номером 59:18:0400101:684.

28.12.2020 ФИО9 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:438) дано согласие ФИО1 на размещение сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684 в грунте на глубине 2,30 м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что водопроводная сеть находится в интервалах от здания по адресу: Пермский край, г.Добрянка, <...> до сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1684, диаметром – 50 мм. Для прокладки трубы водопровода предусмотрено использовать метод горизонтально-направленного бурения на протяжении всей трассы при помощи установки «Грундодрилл». Поверхностный слой земли остался неизменным, водопровод на глубине от 2-3,5 м.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией ООО «Компания Телекс», являющееся частью технического плана, проектируемый водопровод расположен по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Кулигино. Согласно техническому заданию необходимо выполнить работы по строительству существующей водопроводной сети в интервалах от здания жилого дома по адресу <...> до сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684, диаметр 50 мм закрытой прокладкой водопровода (метод протяжки без разрушения грунта – метод горизонтально-направленного бурения). Вода подается из скважины насосами непосредственно в сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684. Общая протяженность сети водопровода составляет 1120 м. Использование труб из полиэтилена гарантирует срок эксплуатации 50 лет, возможность многократного перемонтажа труб. Врезка в существующий водопровод с кадастровым номером 59:18:0400101:684 допустимо заменить на тройник ГОСТ17380-2001 при необходимости.

Сеть водопровода расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0490101:263, 59:18:0400101:231, 59:18:0400101:230, 59:18:0400101:948.

Постановлением Администрации Добрянского городского округа № 100-СЭД от 28.09.2020 постановлено разместить объект – водопровод в соответствии с прилагаемым решением о размещении объектов.

Решением Администрации Добрянского городского округа № 295 ИП ФИО1 разрешено размещение водопровода на землях и части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:2563, находящихся в государственной собственности на срок 11 месяцев по адресу Пермский край, Добрянский городской округ, <...> <...>.

09.09.2020 в адрес Администрации поступило обращение жителей д.Кулигино о принятии на баланс водопровода в д. Кулигино.

Сооружение с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, протяженностью 1651 по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Кулигино принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 17.05.2021 в интересах МО Добрянский городской округ.

На основании акта от 18.05.2021 Администрация Добрянского городского округа передала, а МБУ «Управление городского хозяйства» принято в эксплуатацию объект инженерной инфраструктуры – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 (л.д.172, т.3).

Сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:684, протяженностью 4011 м, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 27.03.2015, заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО8 Дата государственной регистрации права собственности 09.04.2015.

В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, из которой следует, что с учетом местоположения объектов 59:18:0000000:16580 и 59:18:0000000:15590 по данным ЕГРН, они имеют наложения в соответствующих координатах, из графического материала к заключению следует, что объекты по всей длине сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 имеют либо полное наложение, либо пересекаются на всем его протяжении, располагаясь по одной траектории с незначительными отклонениями.

Также установлено, что фактически в месте прохождения трассы водопровода 59:18:0000000:16580 существует только одна сеть водоснабжения, состоящая из трубопровода, имеющего присоединение к водопроводу 59:18:0400101:684, собственником которого с 2015 года является ФИО8

С учетом изложенного доводы апеллянта со ссылкой на то, что спорное подключение осуществлено к сети с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, рассмотрены и отклонены, поскольку указанный объект признан отсутствующим в судебном порядке.

Из заключения специалиста № 23/2024-ЗС, составленного ИП ФИО7, следует, что сеть водопровода (кадастровый номер 59:18:0000000:16580) и участок сети водопровода (кадастровый номер 59:18:0490101:451), являются элементами единой системы централизованного водоснабжения. Подача воды на участке водопроводной сети системы водоснабжения (кадастровый номер 59:18:0490101:451) без сети водопровода (кадастровый номер 59:18:0000000:16580) невозможна (л.д. 29-46 т. 4).

Указанные обстоятельства, на которых основаны исковые требования по данному делу, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств факт врезки в водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащую истцу на праве собственности, опосредованно - с использованием участка сети с кадастровым номером 59:18:0490101:451 (спор по нему рассматривается судом в деле № А50-22047/2023) - подтверждается материалами дела (акт от 28.10.2022, акт натурного осмотра от 14.06.2024).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к инженерным сетями определяется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом РФ и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее – Правила N 2130).

В соответствии с п.20 Правил N 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

В данном случае МБУ «Управление городского хозяйства» и Администрацией документально не опровергнуто, что подключение и оспариваемая истцом врезка в целях водоснабжения потребителя на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и до момента строительства новой сети (о которой Администрация указала в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 23.06.2025) была осуществлена в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, которая подключена к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащей ИП ФИО1 на праве собственности.

Следовательно, поскольку даже при опосредованном присоединении к сети истца необходимо было согласие и выдача Технических условий по согласованию с истцом, чего не было выполнено ответчиком и администрацией, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время решение суда в части демонтажа врезки фактически исполнено, на что указал истец в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.06.2025, при этом и Администрация указанный факт не оспорила, возражений не заявила, подтверждая это тем, что заявила об отмене обеспечительной меры.

Действительно, указанное письменно подтверждается Администрацией в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, следовательно, фактически МБУ «Управление городского хозяйства» и Администрация на момент апелляционного обжалования фактически исполнили решение суда.

Прим этом, как указано выше, обстоятельства, связанные с врезкой и использованием для водоснабжения домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сети водопровода истца с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, установлены судом правильно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Доводы Администрации о том, что решением могут быть затронуты права ФИО6, изложенные в возражениях от 23.06.2025, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом позиции самой Администрации, приведенной в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, поскольку в настоящий момент водоснабжение указанного лица на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228 осуществляется через другую (новую) сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:17104, которую построила Администрация.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 24.06.2025, спорными не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

Относительно ходатайства Администрация Добрянского муниципального округа об отмене обеспечительных мер по настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 отключения от водоснабжения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенных в ходатайстве Администрации обстоятельств, связанных с фактическим исполнением решения суда, отсутствия возражений относительно отмены обеспечения со стороны истица, третьего лица и прокуратуры, ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2023 по настоящему делу, подлежит удовлетворению, соответствующие меры следует отменить, поскольку целесообразность их сохранения отпала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года по делу № А50-14037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Администрации Добрянского муниципального округа об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу № А50-14037/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова