АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-625/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-16155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменского муниципального округа Свердловской области в лице Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-16155/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 5-А/2025, диплом),

в здании суда принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Каменского городского округа (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 595 766 руб. 37 коп. долга за электрическую энергию, потребленную с 01.08.2022 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды фактически освободили собственников жилых помещений в многоквартирных домах и нанимателей по договорам социального найма, пользующихся коммунальными услугами, от обязанности внесения платы за оказанные им услуги.

Заявитель полагает, что собственниками, нанимателями жилых помещений выбран способ управления – непосредственное управление; при непосредственном управлении жилищное законодательство предусматривает право собственников и нанимателей принять решение о заключении с поставщиком коммунальных услуг прямых договоров энергоснабжения.

Ссылаясь на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявитель жалобы отмечает, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги только до их заселения; факт заселения части жилых помещений подтверждается справками с места жительства, а потому соответствующие расходы не могут быть возложены на Администрацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 (далее – постановление Президиума № 8714/12), не подлежит применению в рамках данного спора, поскольку касается правоотношений, возникших до принятия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По мнению заявителя жалобы, не проведение органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствие договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, не препятствуют ресурсоснабжающей организации взыскать соответствующую задолженность непосредственно с потребителей.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Каменского района Свердловской области.

В период с 01.08.2022 по 31.12.2023 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>; <...> (далее – МКД).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела: многоквартирный дом № 27 по адресу: <...> состоит из 14 квартир, из них 10 квартир находится в муниципальной собственности, 4 квартиры приватизированы; многоквартирный дом № 29 по адресу <...> состоит из 15 квартир, из них 11 квартир – в муниципальной собственности, 4 квартиры приватизированы; многоквартирный дом № 28 по адресу: <...> состоит из 14 квартир, все квартиры являются муниципальными; многоквартирный дом № 3 по адресу: <...> является общежитием, находящимся в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-21747/2021 установлено, что прямые договоры энергоснабжения заключены по следующим квартирам: - <...> - кв. 3, 4, 6, 8 (4 квартиры); - <...> - кв. 2, 4, 8, 11 (4 квартиры).

Договор энергоснабжения спорных многоквартирных домов в установленном порядке сторонами спора не заключен.

Полагая, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии возложена на Администрацию как исполнителя коммунальных услуг в МКД, поскольку способ управления в МКД не выбран и управляющая организация не назначена, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать весь объем электрической энергии, поставленный в спорные МКД, в том числе потребленный собственниками нежилых помещений и нанимателями по договорам социального найма, поскольку МКД не переданы в управление управляющей организации в порядке, предусмотренном статьей 163 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума № 8714/12, из которой следует, что при нарушении органом местного самоуправления, реализующим правомочия собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, входящего в муниципальный жилищный фонд в порядке статьи 163 ЖК РФ, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и не оплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами, не учтено, что, принимая данное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009 - 2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются ЖК РФ и ГК РФ, а также из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации.

Следует отметить, что после вышеназванного постановления Правительством Российской Федерации приняты Правила № 354 (в которые неоднократно вносились изменения), содержащие правовое регулирование подобных ситуаций, а равно в ЖК РФ внесены соответствующие изменения (статья 157.2).

Так в статье 157.2 ЖК РФ предусмотрены случаи предоставления потребителям коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения настоящей статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (редакции, действующей в период спорных правоотношений) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт «а»);

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (подпункт «б»);

- собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут (подпункт «в»).

Следовательно, при установленных судами обстоятельствах, в отсутствие управления спорными МКД управляющей организацией, наличии ряда прямых договоров электроснабжения у собственников жилых помещений в МКД, исполнителем коммунальных услуг в МКД следует признать ресурсоснабжающую организацию.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежи внесению собственниками (нанимателями) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (статьи 210, 678 ГК РФ, пункт 5 части 3 статьи 67, часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», далее – Постановление Пленума № 22).

Объем прав и обязанностей собственников (нанимателей), предусмотренный ГК РФ, ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ, пункт 23 Постановление Пленума № 22).

Таким образом, в данном случае собственники жилых помещений и наниматели по договору социального найма жилого помещения в МКД самостоятельно обязаны оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в отношении которого собственниками помещений многоквартирного дома не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления на основании части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

Таких обстоятельств судами не установлено, а равно не установлено, что объем раскрываемой ответчиком информации о потребителях коммунальных услуг, проживающих в спорных многоквартирных домах, и информации, находящейся в распоряжении ресурсоснабжающей организации, является недостаточным для защиты нарушенного права на оплату потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного, спор разрешен судами неверно.

Для правильного рассмотрения спора и верного определения размера обязательств Администрации необходимо установить общий объем электрической энергии, поставленный в каждый многоквартирный дом, объем электрической энергии, потребленный собственниками, нанимателями по договорам социального найма по каждому многоквартирному дому, объем электрической энергии на содержание общего имущества каждого многоквартирного дома и рассчитать соответствующую разность.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не определены объем и стоимость коммунальных услуг по МКД, в которых отсутствуют жилые помещения в собственности граждан и не проживают наниматели по договорам социального найма, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, добросовестности ответчика относительно представления сведений о передаче гражданам жилых помещений в собственность и социальный наем, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-16155/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова