АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-40731/2024
Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» о взыскании 17 994 337 руб. неосновательного обогащения, 15 763 039 руб. 21 коп. неустойки,
с участием:
от истца – от истца – представитель ФИО1,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, общество «Вертекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ответчик, общество «Рустех») о взыскании 17 994 337 руб. неосновательного обогащения, 15 763 039 руб. 21 коп. неустойки.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ на всю сумму полученного аванса и расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося лица.
Ответчиком иск не оспорен, отзыв либо возражение на иск не представлены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда №710273002/74-2023 от 09.11.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов, технологической арматуры по объекту «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на фазе стабилизации и порохов», Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», г. Алексин Тульской области собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный договором срок, в соответствие с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, проектной и рабочей документации и условиями договора, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.02.2024) срок выполнения работ установлен до 29.04.2024.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется на основании ведомости объемов работ и протокола согласования договорной цены и составляет 24 988 674 руб.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2024) договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванса в размере 80% от цены договора, а оплата принятых работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о принятии исполнительно-технической документации на основании счета, счета-фактуры, за пропорциональным вычетом аванса и удержанием 5% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения гарантии качества (гарантийное удержание)
Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжными поручениями №548 от 08.02.2024, №879 от 27.02.2024, №2736 от 20.11.2023, №2817 от 04.12.2023, №2867 от 13.12.2023, №2944 от 25.12.2023, №3146 от 29.01.2024, №3207 от 05.02.2024 перечислено ответчику 17 994 337 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В связи с невыполнением работ к установленному договором сроку досудебной претензией исх. №1371/24 от 15.10.2024 истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата полученного аванса. Фактическая отправка данного уведомления подтверждена копией почтовой квитанции от 16.10.2024. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления последнее вручено ответчику 21.10.2024.
С учётом правила пункта 13.4 договора о порядке расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления, то есть в данном случае с 27.10.2024.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Предметом настоящего спора является установление объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора, и подлежащих оплате заказчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства выполнения работ, в том числе частичного, не добыты и суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику. Односторонние акты также отсутствуют.
С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия доказательств фактического выполнения работ, арбитражный суд считает требование истца о возврате уплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
Ввиду отсутствия выполнения ответчиком работ по заключённому договору истцом правомерно на основании пункта 10.3 договора предъявлена к уплате неустойка в размере 0,3% от цены договора за период с 01.03.2024 по 17.12.2024 составляет сумму 1 15 763 039 руб. 21 коп.
Расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчёт задолженности не представлен.
Данный период определён истцом неверно, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только до момента расторжения договора.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В рассматриваемом случае после расторжения договора обязательство субподрядчика выполнить работы прекращается, что, в свою очередь, влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после расторжения договора является неправомерным.
При верном подсчёте неустойки сумма неустойки по спорному договору за период с 01.03.2024 по 26.10.2024 составит 12 955 922 руб. 64 коп.
Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.
Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию неосновательного обогащения и неустойки не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно выполнения работ на полученную сумму аванса свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.
Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору, а также размер неисполненного обязательства. Таким образом, предъявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.
С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 17 994 337 руб. неосновательного обогащения, 12 955 922 руб. 64 коп. неустойки и 515 768 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев