АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4656/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СМУ-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600000,

<...>, эт. 1) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6000017,

<...>) о взыскании 506 906 руб. 53 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025 сроком действия по 31.12.2026,копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.03.2025 № 25 сроком действия 1 год.,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (далее – истец, ООО «СМУ-33», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 870 руб. 33 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 8 036 руб. 60 коп., проценты, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства от 498 870 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Заявлением от 21.10.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 498 870 руб. 33 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 21.10.2025 в сумме 55 572 руб. 79 коп., проценты, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от 498 870 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайством от 01.12.2025 истец просил принять частичный отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 21.10.2025 и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от 498 870 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на частичный отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ судом принимается.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 (с момента получения претензии) по 21.10.2025 и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от 498 870 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Фонд в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши определен до 30.10.2023. Таким образом, строительно-монтажные работы объекта должны быть окончены не позднее 30.10.2023. От подрядчика поступила справка Владимирского ЦГМС от 30.10.2023 № 312-01/05-22/453 о погодных условиях в период производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно которым погодные условия не позволяли выполнять строительно-монтажные работы по установленному графику. Заявка на приемку работ была направлена подрядчику в Фонд 29.01.2024. Комиссия на объекте состоялась 14.02.2024, работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном объекте были приняты. В адрес подрядчика была выставлена претензия от 01.04.2024 № 1890/02 на сумму 648 870 руб. 33 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ. Истцом 07.10.2024 добровольно была оплачена вся сумма претензии. Фонд полагает, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договоров, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных Фондом перед подрядчиком, которые определены социальной значимостью объекта, тем самым, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства и граждан. Кроме того, у Фонда не возникло неосновательное обогащение. Начисление неустойки и выставление претензий за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено договором, выполняя эти действия заказчик действовал добросовестно.

Истец в возражениях на отзыв указал, что решением третейского суда начисленная неустойка была уменьшена. С момента принятия решения третейским судом оснований для нахождения у ответчика денежных средств в сумме 498 870 руб. 33 коп., составляющих разницу между начисленной Фондом неустойкой и неустойкой, установленной решением третейского суда не имеется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2023 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № 242/2023, согласно которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, с. Черкутино, ул. им. В.А. Солоухина, д. 1, а Фонд взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок окончания работ был определен 30.10.2023.

Решением третейского суда от 25.02.2025 № 505/2024-3016-С установлено, что ООО «СМУ-33» смогло приступить к выполнению работ по договору только 13.09.2023 (вместо 13.08.20023) в связи с нахождением на чердачном помещении объекта большого количества мусора, а также по причине обращений подрядчика в управляющую компанию.

Кроме того, производство истцом строительно-монтажных работ на объекте было затруднено в связи со сложными погодными условиями, сложившимися на территории Собинского района Владимирской области, в виде аномально низких температур и большого количества атмосферных осадков.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами только 29.02.2024.

Согласно пункту 11.7 договора Фонд начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 648 870 руб. 33 коп. и направил в адрес истца претензию от 01.04.2024 № 1890/02, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения уплатить указанную сумму.

Неустойка была оплачена Обществом добровольно, однако, не согласившись с ее размером, истец обратился в третейский суд с заявлением об уменьшении взысканной неустойки.

Решением третейского суда от 25.02.2025 № 505/2024-3016-С размер неустойки был снижен до 150 000 руб.

Посчитав, что на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение между разницей взысканной неустойки и неустойкой, установленной третейским судом, истец 25.03.2025 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2024 № 3, из которого возник спор, включены следующие условия о порядке разрешения возникающих между сторонами споров: все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора, прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области либо в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Указанные споры, разногласия, претензии и требования рассматриваются третейским судом, сформированным из числа лиц (арбитров), входящих в состав Коллегии Арбитражного центра при РСПП по спорам в сфере строительства. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Решением третейского суда от 25.02.2025 № 505/2024-3016-С неустойка, подлежащая уплате ООО «СМУ-33» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», начисленная на основании пункта 11.7 договора о проведении капитального ремонта от 27.07.2023 № 242/2023 за период с 04.12.2023 по 29.01.2024 с 648 870 руб. 33 коп. уменьшена до 150 000 руб.

При этом, суд отмечает, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третейский суд при рассмотрении спора установил все значимые для дела обстоятельства, оценил все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, а также правильно применил нормы материального права.

Доказательств возврата разницы уплаченной неустойки и установленной решением третейского суда от 25.02.2025 № 505/2024-3016-С в сумме 498 870 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 498 870 руб. 33 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме

29 864 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, в сумме 481 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» прекратить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» денежные средства в сумме 498 870 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 864 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-33» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 48.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева