ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9801/2024

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.09.2025 № 64,

представителя третьего лица (Мэрия города Ярославля) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2024 № 1/01-19-7907,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 по делу № А82-9801/2024

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании компенсировать понесенный ущерб, прекращении права собственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – истец, заявитель, податель жалобы, Управление Росимущества) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) об обязании компенсировать понесенный ущерб за снесенное нежилое помещение, площадью 145,5 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021501:241, расположенное по адресу: <...>, путем выплаты выкупной цены за изъятое помещение; и прекращении права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 145,5 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021501:241 (далее также – помещение, спорное помещение, нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Шоссейная, в многоквартирном жилом доме № 20 (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД, МКД № 20).

Требования иска основаны на положениях статей 6, 125, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, разъяснениях пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу причиненный ущерб, связанный с признанием дома авариным и последующим его сносом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 прекращено право Российской Федерации на нежилое помещение в связи со сносом МКД, в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Управление Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что о факте признания дома аварийным он узнал только из письма от 08.02.2022 № 01-11/1089-23, полученного 15.02.2022, приложенного к апелляционной жалобе.

В остальной части текст апелляционной жалобы дублирует текст иска.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в дело не представили.

В приобщении приложенного к апелляционной жалобе письма от 08.02.2022 № 01-11/1089-23 суд апелляционной инстанции отказывает в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Мэрии и Комитета возразил по доводам апелляционной жалобы Управления Росимущества, поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие представителей Управления Госимущества и Управления Росреетра.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений ответчика и третьих лиц в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на праве собственности с 05.06.2012 Российской Федерации принадлежало нежилое помещение общей площадью 145,5 кв.м, с кадастровым номером: 76:23:021501:241, находившегося в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером: 76:23:021501:68, располагавшемся по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости за№ 76-76- 19/006/2012-125).

На основании заключения городской межведомственной комиссии от 24.03.2009 № 11 многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 № 432-п, Мэрией в соответствии с постановлениями от 19.05.2009 № 1341 «О расселении жилых домов», от 26.08.2014 № 2132 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице 1-й Шоссейной, дом 20 в Заволжском районе и жилых помещений» проведены мероприятия по расселению МКД № 20.

23.12.2017 и 24.12.2017 в многоквартирном доме произошли пожары (возгорания), в результате которых дом был практически полностью уничтожен.

Причиной пожаров, установленной уполномоченным органом, являлся поджог.

Учитывая фактическое отсутствие объекта в натуре, а также полное расселение граждан (в том числе, их снятие с регистрационного учета), после соблюдения всех предусмотренных нормативных процедур приказом председателя Комитета, от 27.02.2018 № 6/282 было принято решение о сносе МКД.

25.03.2024 Управление Росимущества обратилось в Комитет с письмом № 33-07/6859 о необходимости выплаты возмещения за изъятое помещение в МКД.

Поскольку письмо оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мэрии и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о взыскании понесенного ущерба.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 14 если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК Ф об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, Постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Одним из предметов исковых требований Управления Росимущества в рассматриваемой ситуации является возмещение ущерба за утраченное имущество, то есть фактически взыскание убытков в связи с утратой недвижимого имущества в результате, по мнению истца, изъятия земельного участка и сноса МКД, расположенного на этом земельном участке.

Суд первой инстанции указал, что о факте признания дома аварийным и предстоящем его сносе истец был осведомлен еще в 2009 году, в 2018 году произведен снос дома.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

К иску заявитель приложил постановление Мэрии от 19.05.2009 № 1341 «О расселении жилых домов», а также приказ председателя Комитета от 27.02.2018 № 6/282 «О сносе объекта капитального строительства (лит.А) по адресу: <...>», в связи с чем апелляционный суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с точки зрения положений статьи 200 ГК РФ с учетом официального обнародования и доведения муниципальных правовых актов до сведения заинтересованных лиц не позднее мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с момента выведения МКД из эксплуатации, последующих пожаров и сноса спорное помещение объективно не могло использоваться по своему назначению, о чем Управлению Росимущества также должно было быть достоверно известно.

Таким образом, доводы истца о неосведомленности о факте признания МКД аварийным и подлежащим сносу до февраля 2024 года опровергаются предоставленными в дело доказательствами, следоватлеьно, на момент предъявления иска по настоящему делу 11.08.2024 истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок, что в силу статьи 199 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 43 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов по вопросу об исчислении срока исковой давности и ее пропуске Управлением Росимуществом суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой Арбитражного суда Ярославской области установленных им фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению суд апелляционной инстанции не имеется. Остальные доводы участников процесса с учетом приведенных выводов судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 по делу № А82-9801/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев