СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11232/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-19138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.03.2023,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года

по делу № А60-19138/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск» (далее - ответчик, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро МО «Город Алапаевск») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору №307-22-Г от 10.11.2022. На основании договора № 305-22-Г от 10.11.2022 ответчиком была подготовлена схема границ земельного участка. По договору сопровождения директор ООО «Союз» был направлен в Администрацию МО город Алапаевск для подачи заявления на предоставление земельного участка. Схема была утверждена Администрацией МО город Алапаевск Постановлением № 743-П от 06.06.2023. Так как ООО «Союз» не предоставило ответчику Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, ответчик запросил ее самостоятельно у Администрации МО «Город Алапаевск», для формирования межевого дела для постановки данного участка на кадастровый учет. Ответчиком подготовлен межевой план для постановки данного земельного участка на учет, однако ООО «Союз», не уведомив ответчика, обратилось в другую организацию за проведением аналогичных работ. Таким образом, ООО «Союз» получило вышеуказанную схему раньше и провело кадастровые работы в другой организации.

До судебного заседания в материалы дела от истца 14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика 15.11.2023 и 16.11.2023 поступили возражения на отзыв истца, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от истца 16.11.2023 поступило возражение на возражение отзыва ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 16.11.2023 к материалам дела приобщены возражения на отзыв истца и возражения на отзыв истца от ответчика, поступившие 15.11.2023 и 16.11.2023, отзыв на возражение, поступившие от истца, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО город Алапаевск» (исполнитель) и ООО Союз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №307-22-1.

Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: сопровождение документов, согласование границ земельного участка, постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, примерно в 1161 метрах на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное но адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. п.2.2. договора оплата предусмотрена в размере 75000 руб. (100%).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена договора является закрытой, т. е. не подлежит корректировке (п.2.4.)

Передача выполненной работы производится по акту сдачи-приемки после полной оплаты и в сроки, оговоренные договором.

Согласно п.6.2 договора начало работ устанавливается после оплаты исполнителю суммы договора в размере 100%, окончание - через 45 рабочих дней после оплаты исполнителю суммы договора в размере 100%.

На основании выставленного счета №48 от 10.11.2022 заказчиком произведена оплата по платежному поручению № 775 от 10.11.2022.

Соответственно, срок окончания работ - 18.01.2023.

Пунктом 6.2. установлен срок действия договора - до 31.12.2022, пролонгация не предусмотрена.

Истец указал, что в указанный в договоре срок работы/услуги выполнены не были, о приостановлении работы в соответствии с п.3.5 договора исполнитель заказчика не уведомлял.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств выполнения работ по договору возмездного оказания работ/услуг №307-22-Г от 10.11.2022, сдачи их заказчику, ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскано 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2022 заключено два договора №307-22-Г на сумму 75000 руб. и №305-22-Г на сумму 18 750 руб.

Предметом договора №305-22-Г от 10.11.2022 на сумму 18 750 руб. согласно п. 1 являлись работы по подготовке схемы с координатами земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, примерно в 1161 метрах на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора №307-22-Г от 10.11.2022 на сумму 75000 руб. согласно п. 1 являлось сопровождение документов, согласование границ земельного участка, постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, примерно в 1161 метрах на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил, что описанные ответчиком в отзыве выполненные им работы относятся к его обязательствам по договору №305-22-Г от 10.11.2022, который истец считает исполненным, схемы с координатами земельного участка заказчиком получены.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору №307-22-Г от 10.11.2022, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 ООО «Союз» самостоятельно обратилось в администрацию МО г. Алапаевск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 23779 кв.м., местоположение земельного участка примерно в 70 метрах по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за границами участка: адрес: Свердловская область, МО город Алапаевск, <...>.

Согласно условиям договора №307-22-Г от 10.11.2022, сопровождение документов предполагает, что на всех этапах, включая подачу заявления об утверждении в администрацию МО г. Алапаевск, должен выполнять исполнитель.

Представленный ответчиком акт выполненных работ №298 от 10.11.2022 заказчиком не подписан.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ направлен заказчику 10.11.2022, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку 10.11.2022 в адрес истца направлен договор и счет-фактура что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом с электронной почты.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, акт выполненных работ № 298 не мог быть подписан в день подписания самого договора, 10.11.2022, срок выполнения работ по которому установлен, согласно п.6.2 договора в течение через 45 рабочих дней после оплаты исполнителю суммы договора в размере 100%.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком спорных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что работы по договору №307-22-Г от 10.11.2022 на сумму 75 000 руб. ответчиком не выполнены, иного не доказано (ст. 65 АПКРФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-19138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительное бюро МО "Город Алапаевск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

У.В.Журавлева