АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6744/2025

27.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Машинери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (центральный р-н), д. 15, к. 4а, офис 2)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. адрес: 665651, Иркутская область, <...>)

о взыскании 4 556 165 руб. 31 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №б/н от 06.02.2024 г. в размере 4 457 857 руб. 52 коп., неустойки в сумме 98 307 руб. 79 коп., неустойки по день фактической оплаты, но ее более 5% от суммы задолженности.

В письменном отзыве ответчик не оспорил наличие задолженности по Спецификации № 2 от 07.05.2024 к договору поставки № 33008 от 06.02.2024 в размере 4 379 849,52 руб., в части задолженности в размере 78 008,00 руб. указал, что она не относится к договору поставки № 3008 от 06.02.2024; ответчиком также заявлено о зачете неустойки за нарушение сроков поставки, заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, а также заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование уточнил в части основного долга, просил взыскать основной долг в размере 4 379 849,52 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Эксперт-Машинери» (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2024 № 33008 по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация от 07.05.2024 №2, которой согласована поставка товара на общую сумму 5 152 764,12 руб. на условиях оплаты в течение 60 дней с даты получения товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом передан ответчику товар по Универсальным передаточным документам (УПД) от 22.05.2024 №469 на сумму 4 463 998,50 руб. 04.06.2024; от 06.06.2024 № 530 на сумму 666 056,96 руб. 17.06.2024; от 20.06.2024 № 575 на сумму 22 708,68 руб. 02.07.2024, на общую сумму 5 152 764,14 руб.

По платежному поручению от17.05.2024 № 4359 ответчиком в порядке предварительной оплаты по Спецификации от 07.05.2024 №2 перечислено 772 914,62 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом направлена претензия, которым оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность в размере 4 379 849 руб. 52 коп. по договору поставки от 06.02.2024 № 33008, Спецификации от 07.05.2024 №2 , УПД от 22.05.2024 №469; от 06.06.2024 № 530; от 20.06.2024 № 575 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

по УПД (Счет-фактура №469 от 22.05.2024 г.) на сумму 3 794 398 руб. 73 коп. (5% от суммы составляет 189719,94 руб.), за период с 06.08.2024 г. по 19.03.2025 г., в размере 85 753 руб. 41 коп.;

неустойку по УПД (Счет-фактура №469 от 22.05.2024 г.) на сумму 3 794 398 руб. 73 коп. (5% от суммы составляет 189719,94 руб.), за период с 20.03.2025 г., по дату фактической оплаты, ограничив общую сумму неустойки 5% от суммы, составляющей 189 719 руб. 94 коп.;

неустойки по УПД (Счет-фактура №530 от 06.06.2024 г.) на сумму 566 148 руб. 42 коп. (5% от суммы составляет 28307,42 руб.), за период с 17.08.2024 г. по 19.03.2024 г., в размере 12 172 руб. 19 коп.;

неустойки по УПД (Счет-фактура №530 от 06.06.2024 г.) на сумму 566 148 руб. 42 коп. (5% от суммы составляет 28307,42 руб.), за период с 20.03.2025 г., по дату фактической оплаты, ограничив общую сумму неустойки 5% от суммы, составляющей 28 307 руб. 42 коп.;

неустойки по УПД (Счет-фактура №575 от 20.06.2024 г.) на сумму 19 302 руб. 38 коп. (5% от суммы составляет 965,12 руб.), за период с 03.09.2024 г. по 19.03.2024 г. в размере 382 руб. 19 коп.;

неустойки по УПД (Счет-фактура №575 от 20.06.2024 г.) на сумму 19 302 руб. 38 коп. (5% от суммы составляет 965,12 руб.), за период с 20.03.2025 г., по дату фактической оплаты, ограничив общую сумму неустойки 5% от суммы, составляющей 965 руб. 12 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора поставки от 06.02.2024 № 33008 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате а каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Расчет неустойки за период с 06.08.2024 по 19.03.2025 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение сроков оплаты товара на сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

По смыслу приведенной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора поставки от 06.02.2024 № 33008 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Спецификацией от 07.05.2024 №2 определен срок поставки: 9-17 дней с даты внесения 15% предоплаты.

Ответчик перечислил предварительную оплату платежным поручением от 17.05.2024 № 4359.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 06.02.2024 № 33008 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

По счету-фактуре №469 от 22.05.2024 г. продукция на общую сумму в размере 4 463 998,50 руб. поступила в адрес Покупателя 04.06.2024 г. Просрочка поставки 1 день.

4 463 998,50*0,1%*1 =4 464,00

По счету-фактуре № 530 от 06.06.2024 г. продукция на общую сумму 666 056,96 руб. поступила в адрес Покупателя 17.06.2024 г. Просрочка поставки 14 дней.

666 056,96*0,1%*14= 9 324,80

По счету-фактуре № 575 от 20.06.2024 г. продукция на общую сумму 22 708,68 руб. поступила в адрес Покупателя 02.07.2024 г. Просрочка поставки 29 дней.

22 708,68*0,1%*29= 658,55

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 14 447,35 руб.

Истцом факт нарушение сроков поставки товара, период просрочки и правильность расчета неустойки не оспорены.

Истец не заявлял об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, суд полагает заявление о зачете правомерным, в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит уменьшению на 14 447,35 руб.

Довод истца о необходимости соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6. Кроме того, целесообразность направления претензии в данном случае отсутствует, учитывая отсутствия доказательств намерения истца добровольно удовлетворить требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи и получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, н основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 379 849,52 руб. – основной долг, 83 860 руб. 44 коп. – неустойка.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, из которых, 6 000 рублей - расходы за подготовку претензии по договору поставки №б/н от 06.02.2024 г. к ПАО «Коршуновский ГОК» об оплате задолженности; 10 000 рублей - расходы за подготовку искового заявления по договору поставки №б/н от к ПАО «Коршуновский ГОК» об оплате задолженности; 40 000 рублей - расходы за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях) по договору поставки №31082 от №б/н от 06.02.2024 о взыскании задолженности.

Ответчик направил возражения против размера расходов.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 03.02.2025 г. между ООО «Эксперт-Машинери» (Заказчик) и ООО «Премиум» (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

подготовка претензии по договору поставки б/н от 06.02.2024 г. к ПАО «Коршуновский ГОК» об оплате задолженности.

подготовка искового заявления по договору поставки б/н от 06.02.2024 г. к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности.

представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях) по договору поставки б/н от 06.02.2024 г. о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1. Договора за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 56 000,00 руб.:

за подготовку претензии по договору поставки б/н от 06.02.2024 г. к ПАО «Коршуновский ГОК» об оплате задолженности, оплата 6 000,00 руб. производится в течение 3-х дней после подписания договора.

за подготовку искового заявления по договору поставки б/н от 06.02.2024 г. к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности оплата 10 000,00 руб. производится в течение 3-х дней после выставления счета.

за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях) по договору поставки б/н от 06.02.2024 г. о взыскании задолженности оплата 40 000,00 руб. в течение 3-х дней после выставления счета.

Как указывает истец на основании выставленного счета от 20.02.2025 № 22 на сумму 6 000,00 руб. им по платежному поручению от 20.02.2025 № 183 произведена оплаты услуг за подготовку претензии на сумму 6 000 рублей.

Истец пояснил, что данное платежное поручение являлось консолидированным платежом. Данным платежным поручением, Истец оплачивал Исполнителю - ООО «Премиум» сумму услуг сразу по нескольким счетам, включая 6 000 рублей за подготовку претензии по настоящему делу (во исполнение и. 3.1 Договора), а также сумму задолженности по иному, не относящемуся к данному делу, договору (счету).

В подтверждение оплаты 50 000 рублей истцом представлены приходные кассовые ордера от 19.02.2025 № 101 и от 13.03.2025 № 134 о получении ООО «Премиум» денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что факт несения расходов в размере 56 000 рублей истцом подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав представленный в материалы дела договор, документы об оплате за оказанные юридические услуги, пришел к выводу, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассматриваемым спором.

Оценивая довод о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд, в части расходы за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях) в размере 40 000 рублей, исходя из объема процессуального участия представителя в судебных заседаниях, где участие было в форме уведомления представителем суда об отсутствии у него заявлений и ходатайств; учитывая, что длительностью судебного разбирательства, необходимость уточнения размера требований и предоставления дополнительных доказательств истцом были связаны не с объективными обстоятельствами, а необходимостью совершения в ходе судебного разбирательства действий, которые должны были совершены исполнителем по договору оказания юридических услуг на стадии подготовки претензии и искового заявления, полагает, что в данном случае, разумным является размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 6 000 рублей – за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях), всего 26 000 рублей.

С учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 159 345 рублей.

Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 161 685 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,68%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 916 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины в размере 158 835 руб.10 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет истца и возложения на федеральный бюджет бремени несения судебных расходов по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской деятельности.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 20.03.2025 № 76 государственная пошлина в размере 2 340 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Машинери" 4 379 849 руб. 00 коп. – основной долг, 83 860 руб. 44 коп. – неустойка, всего 4 463 709 руб. 96 коп., 184 751 руб. 90 коп. – судебные расходы.

В остальной части в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Машинери" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 340 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 № 76.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько