АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-13639/2024 12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1; ФИО2 о взыскании 245 400 руб. 48 коп. При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2024, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 в размере 245 400 руб.48 коп., из которых: 195 188 руб. 57 коп. – основной долг, 50 211 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 12.04.2022 по 09.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 195 188 руб. 57 коп. за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб.

Определением от 05.12.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Этим же определением в заявлении о фальсификации доказательств: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за 2022, 2023 года, отказано, поскольку заявление о фальсификации обоснованное недостоверностью фактов, изложенных в представленных истцом доказательствах не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли задолженность ООО «Электрострой» перед ООО «УК «Победа» по договору купли продажи нежилого помещения от 03.04.2017г. с учетом бухгалтерской отчетности за 2022г. без учета поданных в ФНС в сентябре 2024г. уточнений к налоговой декларации за 2022г.

2.Достоверны ли данные, указанные в уточнениях к налоговой декларации ООО «УК «Победа» за 2022г. поданных в ФНС в сентябре 2024г. и внесенные изменения в программу «1С Предприятие 8.3».

Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств. Оценив доводы ходатайства ответчика, сопоставив с предметом и основанием заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу финансово- экономической (бухгалтерской) экспертизы.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии со ст. ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

По указанным основанием суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком в отношении обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 зачет встречных однородных требований не производился, соглашений об отступном либо о новации не заключалось, уведомление о прощении долга не направлялось. Доказательств обратного, а также доказательств полного исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 либо наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 413, 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Какого-либо сальдирования (взаимозачетов) задолженности по заключенному между сторонами договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 года истцом не производилось, что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы.

Считает доводы ООО «Электрострой» о прекращении его обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 года необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в пояснениях. Отмечает, что в период исполнения договора каких-либо требований от истца о наличии и погашении указанной задолженности в адрес ответчика не поступало. По утверждению ответчика задолженность отсутствует в результате сальдирования

(взаимозачетов), что подтверждается в том числе и бухгалтерскими балансами истца за период с 2017 по 2022 годы (актив, строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», где включена дебиторская задолженность).

Согласно доводам ответчика оборотно-сальдовые ведомости ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы содержат несоответствующие в них сведения о сальдо на конец 2022 года бухгалтерской отчетности ООО «УК «Победа», размещенной на официальном сайте ФНС России, а также отражение в оборотно-сальдовой ведомости ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2023 год суммы размере 164 811,43 руб. при отсутствии каких-либо оплат и взаимозачетов со стороны ООО «Электрострой» с момента вступления ФИО5 в должность директора.

Считает процессуальное поведение истца злоупотреблением правом. Считает, что при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд должен исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на следующее:

04.09.2024 года ООО «УК «Победа» в Межрайонную ИФНС № 12 по Оренбургской области была сдана корректирующая упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 и 2023 годы. Сведения о сальдо на конец 2022 года, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 год, полностью соответствуют корректирующей упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «Победа» за 2022 год, что подтверждено информацией размещённой на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой»

(покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 114,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, расположенное по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 969 430 руб. Покупатель оплачивает продавцу указанную цену в следующем порядке: в течение 5 лет. Стороны договорились о том, положения ст. 317.1. ГК РФ при реализации данного соглашения не применяются (пункт 3 договора).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (пункт 4 договора).

Обязанность покупателя по оплате помещения считается выполненной с момента списания денежных средств с банковского счета покупателя в обслуживающем банке (пункт 5 договора).

Переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.04.2017 года.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Электрострой» оплатило ООО «УК «Победа» денежные средства на общую сумму 774 241 руб. 43 коп, что подтверждается платежными поручениями:

№ 9 от 15.02.2019 года на сумму 5 430 руб.; № 46 от 11.04.2019 года на сумму 4 000 руб.;

№ 67 от 22.05.2019 года на сумму 20 000 руб.; № 76 от 25.06.2019 года на сумму 185 000 руб.;

№ 97 от 26.07.2019 года на сумму 20 000 руб.; № 25 от 21.02.2020 года на сумму 35 580 руб. 77 коп.;

№ 38 от 10.03.2020 года на сумму 21 000 руб.; № 168 от 25.08.2021 года на сумму 92 000 руб.;

№ 190 от 23.09.2021 года на сумму 17 000 руб.; № 165 от 24.08.2022 года на сумму 209 419 руб. 23 коп.

Полагая, что за покупателем имеется задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 года в размере 195 188,57 рублей ООО «Электрострой» 03.07.2024 направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к

выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Победа». (продавец) и ООО «Электрострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 114,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, расположенное по адресу: <...>, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить продавцу стоимость указанного нежилого помещения в размере 969 430 руб. в течение 5 лет с момента заключения данного договора.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3 договора в течение 5 лет.

В доказательство оплаты по договору купли-продажи истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений № 9 от 15.02.2019 года на сумму 5 430 руб.; № 46 от 11.04.2019 года на сумму 4 000 руб.; № 67 от 22.05.2019 года на сумму 20 000 руб.; № 76 от 25.06.2019 года на сумму 185 000 руб.; № 97 от 26.07.2019 года на сумму 20 000 руб.; № 25 от 21.02.2020 года на сумму 35 580 руб. 77 коп.; № 38 от 10.03.2020 года на сумму 21 000 руб.; № 168 от 25.08.2021 года на сумму 92 000 руб.; № 190 от 23.09.2021 года на сумму 17 000 руб.; № 165 от 24.08.2022 года на сумму 209 419 руб. 23 коп.

Кроме этого, истцом в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 за 2022 год об остатке задолженности на отчетный период.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств оплаты задолженности.

Доказательств заключения договора о переуступке долга (акта взаимозачета № 8 от 01.02.2022) в отношении кредиторской задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения (подвал) от 03.04.2014 в размере 310 000 руб. материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом по договору купли-продажи отсутствует в результате сальдирования (взаимозачетов), судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом ООО «Электрострой» не было представлено надлежащих платежных документов об оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017, таким образом, требование ООО «УК «Победа» о взыскании ООО «Электрострой» задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 в размере 195 188 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи истцом также начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 211 руб. 91 коп. за период просрочки с 02.10.2022 по 09.08.2024 г.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Договор не содержит иных условий об ответственности.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В связи с удовлетворением основного долга, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд признает расчет истца арифметически верным.

Кроме того, при исчислении процентов истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является

законным и обоснованным и подлежащим в удовлетворению в сумме 50 211 руб. 91 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период с 10.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Возражение ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец действует недобросовестно, отклонено судом. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данных доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, возражения ответчика, основанные на позиции отсутствия задолженности, отклонены судом как документально не доказанные.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении иска по настоящему делу исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ). Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 245 400 руб. 48 коп., из которых: 195 188 руб. 57 коп. – основной долг, 50 211 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование

чужими денежными средствами начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 245 400 руб. 48 коп., из которых: 195 188 руб. 57 коп. – основной долг, 50 211 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 7 908 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова