Решение по делу № А73-22001/2024 от 26.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22001/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапиря М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 769 912 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска от 13.02.2025)

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025г. № 1. диплом.

установил:

Определением от 14.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «ДЭТК», истец) к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. по договору постаки № 119 от 18.06.2024, взыскании неустойки в размере 769 912 руб. 50 коп., всего 5 769 912 руб. 50 коп., возбудил производство по делу № А73-22001/2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 769 912 руб. 50 коп., в связи с полным погашением задолженности, поддержал уточненный иск.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДЭТК» (поставщик) и АО «ХГЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 119 от18.06.2024 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя распределительный пункт РП в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по техническим условиям: № 923 от 11.07.2023 по объекту: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в <...> земельный участок 34, ул. Соревнования, земельный участок 17, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0040829:189, далее – товар.

Требования к качеству, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу товара указываются в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4. Договора срок поставки составляет 60 дней с даты подписания Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанной Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного Поставщиком счета-фактуры на оплату, в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара от Поставщика Покупателю и подписания документов о приемке.

Согласно Спецификации №1, заключенной сторонами 18.06.2024 г., стоимость поставляемого товара составляет 15 398 250 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Поставщик осуществил поставку товара 13.08.2024 года в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 339.

Покупатель должен был произвести оплату за поставленный товар не позднее 22.08.2024 года.

В соответствии с п. 6.7. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик денежные обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно.

Начисленная сумма неустойки составила 769 912 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика претензионные письма от 06.09.2024 № 924, от 05.11.2024 № 1157 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства по поставке товара по спецификации к договору поставки № 119.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 30.10.2024 на сумму 769 912 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 769 912 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, сослался на её чрезмерность.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, заявил, что доказательств несоразмерности не представлено, при заключении договора ответчику было известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование ходатайства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты и за нарушение сроков поставки в размере 0,1% в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, кроме того, сторонами согласовано ограничение размера неустойки - 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 769 912 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 769 912 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 496 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 601 руб., уплаченную по платежному поручению № 4420 от 12.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.