СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5072/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года Дело № А50-265/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2025 года
по делу № А50-265/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец, ООО «Дизель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 810 050 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 29.04.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику значительного объема дизельного топлива, точное количество и характеристики товара, истцом не указаны. По мнению апеллянта, представленные истцом копии универсальных передаточных документов, акт сверки не являются доказательствами поставки товара в отсутствие транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи. Полагает, что оснований для взыскания долга не имеется.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на наличие оснований для взыскания долга, так как весь документооборот производился путем обмена электронными документами, подписанными усиленными электронными цифровыми подписями, что соответствует обычной практике между сторонами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2024 по 29.11.2024 ООО «Дизель» (поставщик) в адрес ООО «Перспектива» (покупатель) поставлен товар (дизельное топливо), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными между сторонами по системе электронного документооборота.
Договор поставки между сторонами в письменном виде не заключался.
Продукция принята ответчиком без замечаний, однако до настоящего времени частично не оплачена.
Как указал истец, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2024 в электронном виде в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 810 050 руб.
Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен, сложившиеся между ними отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.
На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изложенные в жалобе доводы о недоказанности поставки товара со ссылкой на отсутствие транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 3 550 050 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет-фактура), подписанными сторонами в электронном виде в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор».
Кроме того, между сторонами с помощью электронной цифровой подписи с использованием системы «ЭДО ООО «Компания Тензор» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2024 на сумму 1 810 050 руб.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, весь документооборот между сторонами производился путем обмена электронными документами, подписанными усиленными электронными цифровыми подписями, что соответствует обычной практике между сторонами. При этом в рамках правоотношений между сторонами ответчиком не было заявлено о необходимости подписания документов иным способом.
Кроме того, как обоснованно указывает истец, в данном случае исполнение обязательств по поставке такого рода товаров как дизельное топливо без подписания договора поставки соответствует обычной практике. Также суд учитывает, что ответчик частично оплачивал товар, поставка которого осуществлялась аналогичным образом, с таким же оформлением документов, о чем свидетельствуют платёжные поручения, имеющиеся в деле.
Следовательно, оснований для возникновения сомнений относительно переданного товара ответчику не имеется, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.
Указанные обстоятельства, надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Перспектива» отсрочки, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2025 года по делу № А50-265/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
О.Н. Маркеева