ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

11 августа 2025 года Дело № А19-10141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года по делу № А19-10141/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о взыскании 384 530,86 руб., о расторжении договора, признании датой фактического подписания договора и датой, с которого начался срок для исполнения обязательств по оплате эксплуатационного сбора и обеспечительного платежа – 20 января 2023, обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества с даты расторжения договора в редакции истца,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее-ответчик, ООО «Плаза») о признании даты фактического подписания договора аренды обеими сторонами договора и датой, с которого начался срок для исполнения обязательств по оплате эксплуатационного сбора и обеспечительного платежа – 20.01.01.2023, расторжении договора аренды № А-2023-21-43 с 01.01.2023 (с момента заключения договора аренды), обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества с даты расторжения договора в редакции истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 355 руб. 86 коп., обязании вернуть обеспечительный платеж в размере 153 175 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2023 по делу № А19- 10141/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2024 производство по делу в части требований о признании датой фактического подписания договора аренды №А/2023-21-43 от 01.01.2023 обеими сторонами договора и датой, с которого начался срок для исполнения обязательств по оплате эксплуатационного сбора и обеспечительного платежа – 20 января 2023, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества с даты расторжения договора в редакции истца, прекращено.

С 01.01.2023 расторгнут договор аренды от 01.01.2023 № А/2023-21-43, заключенный между ООО «Плаза» и ИП ФИО1

С ответчика в пользу истца взыскано 231 355 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 153 175 руб. основного долга, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, а всего – 387 530 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Плаза» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что в заявлении о предоставлении с 01.01.2023 арендного места № 43 с указанием площади аренды форма заявления в части площади помещения, ставки платы и общей стоимости арендной платы с указанием дополнительных процентов заполнены ООО «Плаза», при этом в заявлении также отсутствовали сведения об эксплуатационном сборе, обязанность по внесению которого впоследствии была включена в договор. С данным выводом заявитель жалобы не согласен, указывая, что заявление, подписанное истцом и ответчиком, составлено единым документом, в котором стороны согласовали все вышеназванные условия. Доказательств того, что данное заявление заполнено (составлено) ООО «Плаза» в одностороннем порядке, не представлено.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец была вынуждена заключить договор аренды на явно обременительных для нее условиях, нарушающих баланс интересов сторон, присоединение к предложенным условиям было вынужденным, является надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом ИП ФИО1 имела право отказаться от подписания договора на предложенных условиях и заключить договор с третьим лицом на иных условиях.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции совершенно не проанализировал и не дал правовой оценки обстоятельству о том, что ООО «Плаза» не является монопольным субъектом на территории г. Иркутска, передающим в пользование принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плаза» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды от 01.01.2023 № А/2023-21-43, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для размещения салона красоты арендное место, представляющее собой павильон с залом обслуживания под номером 43 общей площадью 238,59 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания торгового дома «Фортуна Плаза» по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:000034:5805).

Указанный договор предусматривает срок его действия – с 01.01.2023 по 30.11.2023 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора истец обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, прямо предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4.14 договора истец обязан при расторжении договора, истечении срока его действия освободить арендуемое имущество в последний день срока действия договора и передать его по акту возврата арендуемое имущество, являющееся объектом договора истцу в том же состоянии, в котором он его получил.

По условиям договора подлежащая внесению арендатором арендная плата состоит из постоянной, дополнительной и переменой части, при этом постоянная часть арендной платы составляет 91 905 рублей в месяц, дополнительная часть арендной платы (расходы на содержание объекта, на территории которого расположено арендуемое имущество, и прилегающей территории) – 61 270 рублей в месяц, переменная часть арендной платы состоит из расходов на обеспечение арендуемого помещения и мест общего пользования электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами и подлежит оплате на основании выставленных арендодателем отдельных счетов (пункт 3.1, подпункты 3.1.1 и 3.1.2).

Кроме того, договором предусмотрено внесение арендатором в течение пяти дней с момента его заключения эксплуатационного сбора в сумме 4 160 рублей, включающего в себя расходы на обслуживание инженерных систем, продвижение торгового объекта и его праздничное оформление (подпункт 2.4.26), а также перечисление им арендодателю обеспечительного платежа в сумме 153 175 рублей, равной постоянной и дополнительной части арендной платы (пункт 7.1).

Эксплуатационный сбор оплачивается однократно и не подлежит возврату независимо от срока действия договора.

Указанный договор и акт приема-передачи к нему, проекты которых были подготовлены и представлены обществом «Плаза», подписан ИП ФИО1 с протоколом разногласий от 12.01.2023, в котором она предложила установить срок действия договора на период с 01.01.2023 по 31.01.2023 (заключить договор сроком на один месяц) (пункт 6.1 договора); исключить из договора подпункт 2.4.26, предусматривающий внесение арендатором эксплуатационного сбора, и его упоминание по тексту договора (ввиду отсутствия сметы расходов и их обоснования); исключить из договора пункт 5.5, предусматривающий уплату арендатором штрафа в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ряда обязательств; дополнить пункт 5.10 договора условием о том, что арендатор не несет ответственность за ущерб, нанесенный своему имуществу или некапитальным конструкциям, если они были установлены им самим или предыдущим арендатором помещения; исключить из договора пункт 5.15, предусматривающий уплату штрафа в сумме 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сбора, хранения и утилизации отходов; исключить из договора пункт 7.1, предусматривающий внесение арендатором обеспечительного платежа.

ООО «Плаза» – собственник здания торгового дома – направленный ему протокол разногласий отклонило и указало в договоре на то, что принимает и подписывает его (договор) в своей редакции (в соответствии с изложенными выше условиями).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указала на то, что 25.10.2022 приобрела салон красоты (бизнес), расположенный в подвальном этаже ТД «Фортуна Плаза», при этом аренда названного выше помещения, в котором находился салон, была оплачена его предыдущим владельцем на период по 31.12.2022 (до окончания действия ранее заключенного договора аренды этого помещения).

В конце 2022 года (29.12.2022) общество «Плаза» направило ей счета на внесение арендных платежей за январь 2023 года, из которых следовало увеличение размера арендной платы на 7 %, а также счета на оплату эксплуатационного сбора (не предусмотренного ранее заключенным договором аренды) и обеспечительного платежа в размере 4 160 руб. Поскольку увеличенная арендная плата являлась для предпринимателя убыточной, она в письме от 30.12.2022 предложила ответчику, в случае заключения договора на длительный срок, уменьшить с 01.01.2023 размер арендуемой площади на 50 кв. м при сохранении неизменной арендной платы либо в противном случае заключить договор аренды сроком на один месяц – с 01.01.2023 по 31.01.2023 – в связи с необходимостью закрытия салона красоты по причине неприемлемости увеличенной арендной платы и связанными с этим предстоящими демонтажем и вывозом сложного и дорогостоящего оборудования, которые она будет производить в этот период.

Несмотря на указанное предложение, ООО «Плаза» направило ей проект договора аренды в названной выше редакции, предусматривающей сохранение первоначальной площади арендованных помещений, увеличенный размер арендной платы и срок действия договора с 01.01.2023 по 30.11.2023, при этом отклонив представленный предпринимателем протокол разногласий. В результате, по утверждению предпринимателя ФИО1, в связи с необходимостью вывоза оборудования она была вынуждена приступить к использованию помещения с 01.01.2023 на условиях арендодателя.

В обоснование иска также указано, что истец внесла ответчику арендную плату за январь 2023 года в сумме 153 175 рублей (платежное поручение от 30.12.2022 № 5). Однако ответчик 21.01.2023 прекратил ей допуск в арендованное помещение, требуя внесения обеспечительного платежа в сумме 153 175 рублей, переменной части арендной платы за январь 2023 года в сумме 14 558 рублей (согласно выставленным им счетам), эксплуатационного сбора в сумме 4 160 рублей, а впоследствии также и постоянной и дополнительной частей арендной платы за февраль 2023 года в сумме 153 175 рублей и переменной части арендной платы за подлежащие оказанию в феврале коммунальные услуги (о данном факте предпринимателем в присутствии свидетелей составлен акт о недопуске в арендуемое помещение от 21.01.2023).

По утверждению предпринимателя, в связи с необходимостью получения доступа в помещение с целью демонтажа и вывоза находящегося в нем оборудования она была вынуждена произвести оплату указанных выше сумм (платежные поручения от 23.01.2023 № 6 и № 7, от 02.02.2023 № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12). После предоставления ей доступа в помещение она произвела демонтаж оборудования и вывезла его 13.02.2023, освободив помещение. При этом, несмотря на просьбы предпринимателя, ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения ей не направил. Письмом от 20.03.2023 предприниматель ФИО1 предложила ответчику оформить соглашение о расторжении договора аренды и подписать акт приема-передачи помещения, однако ответчик на это предложение не ответил.

Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку была вынуждена заключить спорный договор на явно обременительных для нее условиях, нарушающих баланс интересов сторон, с учетом отказа от иска в части требований, в окончательной редакции просила расторгнуть договор от 01.01.2023 № А/2023-21-43, заключенный между ООО «Плаза» и ИП ФИО1, с даты его заключения, взыскать с ООО «Плаза» неосновательное обогащение в сумме 231 355 рублей 86 копеек (в размере арендной платы и эксплуатационного сбора, уплаченных за период с 21.01.2023 по 28.02.2023) и ранее уплаченный обеспечительный платеж в сумме 153 175 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 1, 8, 10, 307, 421, 425, 428, 431, 432, 433, 438, 453, 606, 614, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 6, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора с 01.01.2023, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 231 355,86 руб., суммы уплаченного обеспечительного платежа в размере 153 175 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала гражданского законодательства. В частности, пунктами 3 и 4 этой статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды от 01.01.2023 с даты его заключения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием ИП ФИО1 основывала свои требования на положениях пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что в данном случае положения ст. 428 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку все условия спорного договора согласовывались индивидуально.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ предусмотренное этой нормой право стороны потребовать расторжения или изменения договора подлежит применению также к договору, не являющемуся договором присоединения, при наличии следующих условий: 1) если при заключении этого договора его условия определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; 2) если такой договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Аналогичные разъяснения применительно к предыдущей редакции статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 этого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 этого Кодекса.

ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование своих требований ссылалась на то, что при заключении договора аренды от 01.01.2023 № А/2023-21-43 ввиду явного неравенства переговорных возможностей она была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий, в связи с чем была вынуждена заключить этот договор на явно обременительных для нее условиях, нарушающих баланс интересов сторон.

Так, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что при заключении спорного договора у арендатора отсутствовала возможность редактировать его условия, в принятии предложения арендатора по внесению изменений арендодателем в полном объеме отказано; форма заявления о предоставлении с 01.01.2023 арендного места в части площади помещения, ставки платы и общей стоимости арендной платы с указанием дополнительных процентов к ней заполнена самим ответчиком; в указанном заявлении отсутствуют сведения об эксплуатационном сборе, обязанность по внесению которого впоследствии включена в спорный договор, в связи с чем суд обоснованно счел предпринимателя в рассмотренном случае более слабой стороной по договору, а договор аренды отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца расторгнуть договор аренды от 01.01.2023 № А/2023-21-43, заключенный между ООО «Плаза» и ИП ФИО1, с даты его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была обязана или вынуждена заключать договор с ООО «Плаза», опровергается материалами дела, поскольку истец изначально ссылалась на то, что ранее приобрела салон красоты (бизнес), расположенный в ТД «Фортуна Плаза», при этом аренда помещения была оплачена предыдущим арендатором до 31.12.2022, и у истца имелось намерение продолжать свою предпринимательскую деятельность именно в этом помещении, то есть у предпринимателя была заинтересованность в продолжении арендных отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 231 355 рублей 86 копеек (в размере арендной платы и эксплуатационного сбора, уплаченных за период с 21.01.2023 по 28.02.2023), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Плаза» суммы уплаченного обеспечительного платежа в размере 153 175 руб.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды с даты его заключения – с 01.01.2023, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2024 года по делу №А19-10141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.В. Леонтьев

Е.В. Желтоухов