ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-219/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2025 года по делу № А06-219/2025,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору от 26.12.2023 № 34, о взыскании долга сумме 242 587 руб. 24 коп.,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее

– МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее - ООО «Элтонстрой») о взыскании пени по договору от 26.12.2023 № 34 за период с 11.01.2024 по 31.08.2024 в размере 645 878 руб. 11 коп.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Элтонстрой» о взыскании долга сумме 242 587 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2025 дела № А06-219/2025 и № А06-1844/2025 объединены в одно производство, делу присвоен номер А06-219/2025.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2025 по делу № А06-219/2025 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

28.12.2023 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО «Элтонстрой» заключен договор теплоснабжения № 34 (тепловая энергия и теплоноситель) (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении к договору № 3 определен перечень потребляющих объектов потребителя, указан расчет тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного

регулирования тарифов. При изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель новые тарифы доводятся до сведения потребителя путем публикации их в средствах массовой информации.

По пункту 6.2 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата потребителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который выставляется оплата, на основании счет фактуры и акта сверки, самостоятельно полученных потребителем с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным в теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, потребитель обязан оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя по показаниям коммерческих приборов учета. В случае отсутствия или выхода их из строя, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр, в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В силу пунктом 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (п.9.1. ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ)".

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» согласно договору отпускал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду и выдавал для оплаты счета.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отпустил ответчику тепловую энергию в период с декабря 2023 года по март 2024 года на сумму 2 941 220 руб. 71 коп., в подтверждение чего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 по делу № А06-8714/2024, которым взыскана задолженность в размере 859 554 руб. 57 коп., решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2025 по делу № А06-8713/2024, которым взыскана задолженность в размере 865 305 руб. 09 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты вышеуказанной задолженности МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» начислило ООО «Элтонстрой» пени по договору от 28.12.2023 № 34 за период с 11.01.2024 по 31.08.2024 в размере 645 878 руб. 11 коп., за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 размере 242 587 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» направило ООО «Элтонстрой» претензия от 25.09.2024 № 2188 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 10-12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для

обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 307 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 по делу № А06-8714/2024 пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Арбитражный суд Астраханской области не усмотрел.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Элтонстрой» в апелляционной жалобе указало на то, что размер неустойки чрезмерен, просит снизить неустойку исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивирует необходимость снижения сложным финансовым положением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации(теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024 по делу № А06-8714/2024 в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль 2024 года в сумме 859 554 руб. 57 коп., решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2025 по делу № А06-8713/2024, в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период март 2024 года 865 305 руб. 09 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты коммунального ресурса ответчику начислены пени по договору от 28.12.2023 № 34 за период с 11.01.2024 по 31.08.2024 в размере 645 878 руб. 11 коп., за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 размере 242 587 руб. 24 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О теплоснабжении», судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.1 л.д. 5, т.2 л.д.15)

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в связи с чрезмерностью ее размера и тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истец доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором.

Ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности перед другими контрагентами.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2025 года по делу № А06-219/2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Элтонстрой».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2025 года по делу № А06-219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова