Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
20.12.2023 года Дело № А50-26238/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023. Полный текст решения изготовлен 20.12.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РУСДЕН» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023 г., ФИО3, директор, паспорт, выписка.
от ответчика: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУСДЕН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 378 064 руб., пени в размере 104 896,64 руб.
Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023.
В судебном заседании 20.12.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное
разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 суд принял иск к производству. Копия определения направлена Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 614095, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491188159689).
Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» (истец, подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заказчик) заключен договор б/н от 01.10.2022 г.
В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами сметой, определяющей объём и стоимость работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ согласно п. 4.1. договора составляет 478 064 руб.
Согласно п. 4.2. договора оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре:
- 1005 от стоимости работ оплачивается после выставления счета и подписания обеими сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 авансом до начала работ.
Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.12.2022 г.
Ответчик оплатил работы только в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 16.03.2023 г.
Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности. Ответчик требование проигнорировал, задолженность не погасил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2022 г. В связи с этим, на стороне заказчика возникает обязательство по оплате работ.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 16.03.2023 г. от ответчика на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата договора б/н от 01.10.2022», иного доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору б/н от 01.10.2022 в размере 378 064 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с п. 7.6 договора при нарушении сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ свыше 10 банковских дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По расчету истца размер пени составляет 104 896 руб. 64 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РУСДЕН» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 482 960 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 659 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Н. Маркеева