АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7779/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 3123343229, ОГРН 1143123007312)

к ООО "Экотех Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 057 390 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.09.2025

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2024 (онлайн-участие);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Экотех Групп" о взыскании 1 757 919 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда №15.10 от 15.10.2024 и 299 470 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга признал, в части взыскании неустойки заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15.10.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы:

- по благоустройству территории ГКНС в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка. ГКНС» шифр 2021/25-ИЛО2.ПЗУ.

- по благоустройству территории КНС1 в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка. КНС» шифр 2021/25-ИЛО1.ПЗУ;

- по благоустройству территории КНС2 в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка. КНС» шифр 2021/25-ИЛО1.ПЗУ;

Общая стоимость работ по договору составляет 7 590 595 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 20 коп. т.ч. НДС 20 % 1 265 099 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2. Договора начало работ не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств, указанных в 5.5. на расчетный счет Исполнителя. Окончание работ не позднее 31 марта 2025 г.

Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата работ Исполнителя производится в следующем порядке:

- 2 832 675 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, 60 коп. выплачиваются в качестве предоплаты.

-4 757 919 (четыре миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, 60 коп. в срок до 31 марта 2025 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 757 919 руб. 60 коп.

10.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности. В ответе на данную претензию ответчик признал сумму задолженности, однако долг не погасил, предоставил график погашения задолженности до 25.12.2025 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 15.10 от 15.10.2024 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 15.10 от 15.10.2024 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 15.10 от 15.10.2024 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Также ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности и ее размер. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 757 919 руб. 60 коп. признал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 15.10 от 15.10.2024 в сумме 1 757 919 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 299 470 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4. договора, согласно которому в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств по Договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 составляет 299 470 руб. 69 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении размера взыскиваемой неустойки до приемлемого размера менее 1/365 учетной ставки Центрального банка РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 6.4. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд принимает во внимание, что неустойка за спорный период, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет меньшую сумму, чем неустойка, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №15.10 от 15.10.2024г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 757 919 руб. 60 коп., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% государственной пошлины, пропорциональной сумме исковых требований, признанных ответчиком, и 100% государственной пошлины, пропорциональной сумме требований о взыскании пени.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 855 руб. 30 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 51 866 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Экотех Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 757 919 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда №15.10 от 15.10.2024, 299 470 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 и 34 855 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 757 919 руб. 60 коп., начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Выдать ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 51 866 руб. 70 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.