АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5121/2023

г. Казань Дело № А49-7436/2022

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т, Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО ПО «Магистраль» - ФИО1, доверенность от 10.10.2022,

ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» - ФИО2, доверенность от 12.07.2023, ФИО3, директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А49-7436/2022

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, о взыскании задолженности и неустойки (пени),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магистраль» (далее - истец по первоначальному иску, ООО ПО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ТИСС") о взыскании 2 028 265 руб. 90 коп., в т.ч, 1 843 878 руб. 10 коп. задолженность согласно Договору поставки товара от 12.05.2021 N 687 и 184 387 руб. 90 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по состоянию на 08.06.2022.

Арбитражным судом Пензенской области к производству был принят встречный иск ООО "ТИСС" к ООО ПО "Магистраль" о взыскании 1 574 021 руб. 40 коп., составляющей предварительно перечисленный ответчиком истцу аванс по Договору поставки товара от 12.05.2021 N 687 (по Спецификациям от 29.12.2021 N 1496/1 и N 1497/1) за вычетом стоимости полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, встречный иск удовлетворен, с ООО ПО "Магистраль" в пользу ООО "ТИСС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 574 021 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПО "Магистраль", ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО "ТИСС", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит суд отказать ООО ПО "Магистраль" в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор поставки от 12.05.2021 N 687, по условиям которого истец по первоначальному иску - ООО ПО "Магистраль" обязался поставить товар, а ответчик по первоначальному иску - ООО "ТИСС" обязался принять и оплатить товар.

Согласно подп. 3.2 п. 3 Договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 5ти дней с момента выставления счета.

В рамках Договора между сторонами были подписаны, соответственно: Спецификация от 29.12.2021 N 1496/1 на сумму 403 306 руб. 80 коп. и Спецификация от 29.12.2021 N 1497/1 на сумму 3 843 878 руб. 10 коп.

Согласно п. 3 Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 предоплата составляет 317 903 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 85 403 руб. 80 коп. оплачивается по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2 Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 срок изготовления продукции составляет 10ть - 14ть рабочих дней.

Согласно п. 4 Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 доставка осуществляется силами покупателя.

В соответствии с п. 3 Спецификации от 29.12.2021 N 1497/1 предоплата составляет 2 000 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 1 843 878 руб. 10 коп. оплачивается покупателем до 31.01.2022.

Согласно п. 2 Спецификации от 29.12.2021 N 1497/1 срок изготовления продукции составляет 10ть - 14ть рабочих дней.

Согласно п. 4 Спецификации от 29.12.2021 N 1497/1 доставка осуществляется силами поставщика по адресу: Тульская область, Узловая.

Пунктами 7 каждой Спецификации предусмотрено, что товар изготавливается по индивидуальному заказу и покупатель не имеет права отказаться от его приобретения.

ПО "Магистраль" в счет оплаты аванса по Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 в сумме 317 903 руб. 00 коп. был принят перечисленный ответчиком по первоначальному иску - 29.12.2021 аванс в сумме 300 000 руб. 00 коп. и Заявление о зачете суммы 17 903 руб. 00 коп. по встречным обязательствам согласно Письму от 29.12.2021 N 800.

Также, 27.12.2021 в качестве оплаты аванса по Спецификации от 29.12.2021 N 1497/1 ответчиком по первоначальному иску Платежным поручением от 27.12.2021 N 3143 была оплачена сумма 2 000 000 руб. 00 коп.

Товар по Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 был поставлен ООО ПО "Магистраль" с нарушением срока и не в полном объеме, соответственно:

-15.02.2022 на сумму 70 279 руб. 80 коп.;

-22.03.2022 на сумму 61 824 руб. 40 коп., итого на общую сумму 132 104 руб. 20 коп.

Товар по Спецификации от 29.12.2021 N 1497/1 был поставлен ООО ПО "Магистраль" только - 11.03.2022 на сумму 611 780 руб. 40 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за 1ый квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022, с учетом принятого ООО ПО "Магистраль" аванса от ООО "ТИСС", задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску составляет 1 574 021 руб. 40 коп.

25.04.2022 ООО ПО "Магистраль" направило в адрес ООО "ТИСС" Письмо, содержащее уведомление готовности а к отгрузке и требование о предварительной оплате товара.

В своем ответном Письме от 16.05.2022 со ссылкой на нарушение ООО ПО "Магистраль" своих обязательств по поставке товара в установленный срок ООО "ТИСС" предложило ООО ПО "Магистраль" условия выкупа части товара, в отношении которого у него имелся интерес.

При несогласии со своим предложением ООО "ТИСС" просило возвратить ему полученную ООО ПО "Магистраль" предварительную оплату.

22.06.2022 ООО "ТИСС" посредством Письма N 404 направило в адрес ООО ПО "Магистраль" уведомление об отказе от Договора поставки товара от 12.05.2021 N 687.

При этом свой отказ от Договора ООО "ТИСС" мотивировало нарушением ООО ПО "Магистраль" сроков поставки товара. Кроме того, данное уведомление содержало требование ООО "ТИСС" о возврате ООО ПО "Магистраль" оставшегося у него аванса в сумме 1 574 021 руб. 40 коп.

Основанием для обращения ООО ПО "Магистраль" в арбитражный суд послужило неисполнение ООО "ТИСС" требования о внесении предварительной оплаты товара.

В свою очередь, основанием для предъявления ООО "ТИСС" встречного иска явилось неисполнение ООО ПО "Магистраль" требования возвратить сумму предварительной оплаты в связи с отказом от договора поставки.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, пришли выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить, руководствуясь следующим.

Между сторонами заключен Договор, действие которого урегулировано положениями ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Давая оценку возникшему между сторонами спору о применении положений Договора, суды согласились с доводами ООО "ТИСС" о том, что требования ООО ПО "Магистраль" по поставке товара носят встречный характер, по отношению к обязательствам ответчика по первоначальному иску оплатить товар в полном объеме.

В силу общих положений подп. 3.2 п. 3 Договора товара от 12.05.2021 N 687, носящего рамочный характер, поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Однако, как было установлено судами, соглашением сторон применительно к поставкам, установленным Спецификациями от 29.12.2021, соответственно: N 1496/1 и N 1497/1, стороны отступили от ранее согласованного ими правила. При этом данные Спецификации являются неотъемлемой частью самого Договора.

Согласно п. 3 Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 согласованная предоплата составила лишь 317 903 руб. 00 коп. из общей суммы 403 306 руб. 80 коп. Остальная часть оплачивается покупателем по факту готовности товара к отгрузке.

Аналогично, при подписании Спецификации от 29.12.2021 N 1496/1 в качестве предоплаты выделена лишь сумма 2 000 000 руб. 00 коп. из общей суммы 3 843 878 руб. 00 коп.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в пределах срока, установленного Спецификацией от 29.12.2021 N 1496/1, истец по первоначальному иску уведомлял ответчика по первоначальному иску о готовности передать предусмотренный по ней товар.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что с его стороны предпринимались какие-либо действия по доставке товара ответчику по первоначальному иску в соответствии с условиями Спецификации от 29.12.2021 N 1497/1.

Судами отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что срок поставки товара по Спецификациям следует связывать с моментом полной оплаты товара, так судами указано, что установленный в п. 4 Спецификаций срок поставки товара в 10ть - 14ть рабочих дней не привязан к моменту полной оплаты либо авансовой оплаты покупателем подлежащего поставке ему поставщиком товара.

Согласно общему правилу, установленному ГК РФ, в отсутствие иного, сроки подлежат исчислению относительно момента достижения между сторонами соглашения.

При указанных обстоятельствах, обязательства ООО "ТИСС" по полной оплате товара носят встречный характер в отношении обязательств ООО ПО "Магистраль" поставить товар, что в силу ст. 328 ГК РФ дает ООО "ТИСС" право на отказ от полной оплаты, чем ответчик по первоначальному иску и воспользовался.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец по первоначальному иску, полагающий, что ответчик по первоначальному иску не исполнил перед ним первоначальное обязательство, был вправе лишь отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

При этом гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска ООО ПО "Магистраль".

В свою очередь, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали обоснованными встречные исковые требования ООО "ТИСС".

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащего применению к правоотношениям сторон согласно п. 4 ст. 454 кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений направленное истцом по встречному иску - ООО "ТИСС" в адрес ответчика по встречному иску - ООО ПО "Магистраль" Письмо с уведомлением о расторжении Договора было возвращено службой почтовой связи - 04.08.2022 по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили встречный иск ООО "ТИСС" к ООО ПО "Магистраль", отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А49-7436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков