РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 мая 2025 года

Дело №А40-178100/24-143-1458

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ГРУППА «АБРИС» (ИНН <***>)

к ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>),

ООО «Триал» (ИНН <***>)

третье лицо: ОООО «Брикс проджект» (ИНН <***>)

о взыскании 5.038.030руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1. по доверенности от 29.11.2025 (паспорт, диплом),

от ответчиков: ООО «Строй-Сити» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 (паспорт, диплом),

ООО «Триал» - не явился, не извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ГРУППА «АБРИС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании 4 828 487руб. 50коп. задолженности, 209 543руб. 13коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 4 828 487руб. 50коп. за период с 30.07.2024г. по день фактической оплаты расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору №Р1040-СУБ/22 от 22.11.2022.

Представитель ответчика - ООО «Триал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Триал» письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Сити» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2022г. между ООО «ГРУППА «АБРИС» и ООО «Строй-Сити» заключен договор №Р1040-СУБ/22 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства объекта капитального строительства: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство защитного сооружения гражданской обороны (далее -договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные договором, выполнить проектные работы (включая ПД и РД), в целях строительства объекта, включая подготовку проектно-сметной документации, разработку рабочей документации на основании ПД, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьера помещений здания и благоустройства территории, а также по согласованию ПД совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. Целью договора является выполнение работ с последующим получением заказчиком совместно с подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы ПД (в том числе с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства), подготовка рабочей документации на основании утвержденной проектной документации по объекту, получившей положительное заключение проектной экспертизы, включая необходимые согласования, разработку архитектурно-художественных интерьеров, в соответствии с Техническим заданием, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение Государственным заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Результатом выполненных работ по договору является проектная документация и документы, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также разработанная на основе такой проектной документации рабочая документация.

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержание и сроки разработки проектно-сметной и рабочей документации определяются графиком выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 договора его цена (цена работ) составляет 19 656 975,00 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, 00 копеек.

В рамках исполнения п.3.2.1 договора 07.02.2024 и повторно 29.02.2024 истец направил разработанную проектную документацию для ее последующей загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается письмами от 07.02.2024 № 0702-2, от 29.02.2024 № 2902-1.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, однако ответчик в нарушение пункта 3.2.1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения накладной и других документов об исполнении не согласовал представленную документацию.

Несмотря на обязанность ответчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и другими организациями (пункт 4.1.3 договора), положительное заключение экспертизы получено не было именно ввиду бездействия ответчика (по его вине), выраженного в отказе от загрузки представленной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», при том что ответственность за получение отрицательного заключения государственной экспертизы возлагалась бы на истца (пункт 5.5 договора).

При этом вся проектно-сметная и рабочая документация разрабатывалась и передавалась для нужд ООО «Триал».

В целях исполнения обязательств по договору истец привлек к выполнению работ ООО «Брике проджект» на основании договора от 22.11.2022 №Р1040-СУБ/22-БП на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства объекта капитального строительства: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г.Москва. Строительство защитного сооружения гражданской обороны.

На основании п.2.2.1 договора ответчик оплатил аванс в размере 5 0000 000 руб. Таким образом, ответчик остался должен истцу 4 828 487,50 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 9 848 487,50 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал истец в обоснование исковых требований, оплата по выполненным работам не произведена ответчиком до настоящего времени.

Направленная от 22.05.2024 № 2205-1 в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 4.828.487руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика по факту выполнения истцом спорных работ ненадлежащим образом, судом также принято во внимание, что истцом в адрес ответчика была передана надлежащим образом разработанная проектная документация (в объеме достаточном для ее загрузки ФАУ «Главгосэкспертиза России» и на основании представленных ответчиком исходных данных), в соответствии с условиями договора и с исправленными замечаниями заказчика, что подтверждается письмами истца от 07.02.2024 № 0702-2 и от 29.02.2024 № 2902-1 (имеются в материалах дела), где более детально, представлены пояснения истца по каждому, представленному ответчиком замечанию.

Так называемые «мотивированные замечания», изложенные в дальнейших обращениях ответчика (от 18.03.2024 №31-ГО/2022, от 06.03.2024 №29-ГО/2022, от 26.03.2024 № 32-ГО/2022), на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, полностью копируют предыдущие обращения ответчика, на которые истцом ранее были даны исчерпывающие пояснения (письма от 07.02.2024 № 0702-2 и от 29.02.2024 № 2902-1), а также приложены все запрошенные ответчиком документы.

Таким образом, обнаруженные ответчиком недостатки были своевременно отработаны и устранены истцом, однако данный факт намеренно проигнорирован ответчиком и в дальнейшем не принимался им во внимание с целью безосновательного отказа от оплаты причитающихся истцу денежных средств за фактически выполненные работы.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, поскольку все замечания заказчика устранены.

Доводы ответчика о невозможности направить проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в этой связи также не состоятелен.

По имеющейся у истца информации представленная ответчику проектная документация в действительности была загружена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в апреле 2024 года. Вследствие того, что объект, в отношении которого истцом производилась разработка проектной документации, относится к режимным и сведения о нем являются секретными (отсутствуют данные в открытом доступе на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России»), не представляется возможным силами истца официально подтвердить данный факт.

Однако, в процессе исполнения своих обязательств по договору, истец и третье лицо состояли в специализированной группе в мессенджере Telegram -«ЦКБ ГО», в которой обсуждались рабочие вопросы (вызовы на совещания, текущее состояние дел и т.д.) с представителями Генерального заказчика по объекту - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «УЗС»). В указанной выше группе, также публиковались справки по текущему состоянию дел и именно оттуда истец узнал, что разработанная истцом проектная документация была загружена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в апреле 2024 года (выборка из чата группы прилагается).

Таким образом, ответчик фактически принял работы, выполненные истцом, с последующей передачей их Генеральному заказчику - ФГБУ «УЗС» и загрузкой в ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как не приняв результат работ от истца, ответчик ничего бы не смог передать ФГБУ «УЗС», поскольку результат субподрядных работ ответчику не принадлежит. Объемы работ, предъявленные ответчиком Генеральному заказчику - ФГБУ «УЗС», совпадают с объемами работ, предъявленными к приемке истцом, сведений о выполнении работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что проектная документация все же была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России», так же подтверждает надлежащее ее качество, и, соответственно, возникновение обязанности у заказчика обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в полном объеме согласно п.2.2.2. договора, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.828.487руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209.543 руб. 13 коп. по дату фактического исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет начисленной неустойки, признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, подлежит удовлетворению, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 30.07.2024 по дату фактической оплаты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРУППА «АБРИС» (ИНН <***>) 4 828 487руб. 50коп. задолженности, 209 543руб. 13коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 4 828 487руб. 50коп. за период с 30.07.2024г. по день фактической оплаты расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 48 190руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис