Постановление по делу № 07АП-9281/2023 от 06.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (№ 07АП-9281/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9979/2023 по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Управление имущественных отношений Алтайского края, к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м.; обязании передать краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Барнаульский базовый медицинский колледж" нежилое помещение площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж»,

В судебном заседании приняли участие: от истца по поручению от 01.12.2023: ФИО2, удостоверение ТО №287558 по 24.05.2026 (в зале суда)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Управления имущественных отношений Алтайского края, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м.; обязании передать краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Барнаульский базовый медицинский колледж" нежилое помещение площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Барнаульский базовый медицинский колледж».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) истребовано из незаконного владения ПАО «Мегафон» нежилое помещение площадью 4,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м., на ПАО «Мегафон» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж» нежилое помещение площадью 4,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отказать в во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, у ответчика, в нарушение принципов состязательности, было ограниченное количество времени для подготовки и подачи отзыва на иск; судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права для определения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора № А22У-003 нежилых помещений являющихся краевой собственностью от 18.03.2022; на момент рассмотрения дела действие договора не было прекращено, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества и обязании ПАО «МегаФон» освободить помещение у суда отсутствовали; судом установлен крайне малый срок для исполнения решения суда; запрашиваемый ответчиком 6 месячный срок для исполнения решения суда реальный и соответствует действительному и возможному исполнению решения суда, учитывая общественную значимость оказываемых с помощью спорного оборудования услуг связи ПАО «МегаФон».

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нормы материального права применены верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителем ответчика ПАО «Мегафон», ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Суд поручил помощнику судьи, ведущему протокол, произвести звонок представителю ответчика по указанному при подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции номеру телефона, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО3 подключиться не может. Судом обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании. Представитель ответчика право на дистанционное участие в процессе не реализовал по причинам, находящимся вне контроля суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022 между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Барнаульский базовый медицинский колледж», как арендодателем, и публичным акционерным обществом «Мегафон» в лице Алтайского регионального отделения, как арендатором, заключен договор № А22У-003 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть неиспользуемого нежилого помещения площадью 4,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на техническом этаже здания общежития с подвалом Литер А, общей площадью 4217,4 кв.м, согласно выкопировке из технического паспорта (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1.3 договора срок его действия установлен до 28.02.2023.

Договор распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2022.

Помещение передано по передаточному акту от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора стороны имеют право в любой момент во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное на техническом этаже (чердаке) общежития КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж», используются ПАО «МегаФон» в рамках договора аренды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

С учетом изложенного и истечением срока действия договора в адрес арендатора неоднократно направлялись уведомления арендодателя от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 01.03.2023, от 06.03.2023, от 10.03.2023, от 23.03.2023, от 11.04.2023, от 17.04.2023 о прекращении срока действия договора и необходимости демонтажа оборудования, на которые получены ответы, в последнем из которых от 05.05.2023 ПАО «Мегафон» просил рассмотреть возможность размещения оборудования на здании и перезаключения договора аренды.

Ссылаясь на отсутствие у ПАО «Мегафон» правовых оснований для владения частью неиспользуемого нежилого помещения, используемого для размещения оборудования сотовой связи, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение является краевой собственностью и находится в оперативном управлении КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул».

Срок действия договора истек, из материалов дела и переписки, представленной в дело, очевидно следует отсутствие волеизъявления на продление договора аренды.

Так в адрес арендатора неоднократно направлялись уведомления арендодателя от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 01.03.2023, от 06.03.2023, от 10.03.2023, от 23.03.2023, от 11.04.2023, от 17.04.2023 о прекращении срока действия договора и необходимости демонтажа оборудования, на которые получены ответы, в последнем из которых от 05.05.2023 ПАО «Мегафон» просил рассмотреть возможность размещения оборудования на здании и перезаключения договора аренды.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность в соответствии со ст. 622 ГК РФ по возврату арендуемого помещения.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права для определения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора № А22У-003 нежилых помещений являющихся краевой собственностью от 18.03.2022; на момент рассмотрения дела действие договора не было прекращено, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества и обязании ПАО «МегаФон» освободить помещение у суда отсутствовали, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие законных оснований ввиду прекращения договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А22У-003 от 18.03.2022 требования по возврату имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, у ответчика, в нарушение принципов состязательности, было ограниченное количество времени для подготовки и подачи отзыва на иск, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание апеллянта на то, что судом установлен крайне малый срок для исполнения решения суда; запрашиваемый ответчиком 6 месячный срок для исполнения решения суда реальный и соответствует действительному и возможному исполнению решения суда, учитывая общественную значимость оказываемых с помощью спорного оборудования услуг связи ПАО «МегаФон», не принимается, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что срок, установленный судом, является недостаточным. Доказательства, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда в течении 6 месяцев, ответчиком также не представлены.

Другие доводы жалобы отклоняются как необоснованные не имеющие значения для существа спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1