Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 января 2025 г.

Дело № А75-15527/2024

Резолютивная часть решения подписана 15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2003, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 66в), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным

третье лицо: Администрация города Пыть-Яха,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» – ФИО4 по доверенности от 05.03.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2024 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, участник ООО «ДОРКОМПЛЕКТ») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании недействительным (мнимым) договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021, заключенного между ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха.

От ответчиков в суд поступили отзывы.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство назначено на 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции в связи с поступлением пояснений от ответчика.

Представители ответчиков иск не признали по доводам отзывов.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, учитывая, что все доводы представителем ответчика озвучены, а представитель истца относительно доводов ответчика дал в ходе судебного заседания свои пояснения, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ».

Из доводов иска следует, что при ознакомлении с бухгалтерской документацией, подготовленной к очередному собранию участников ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» истцу стало известно о том, что ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» не планирует выплату дивидендов за 2023 год, в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.06.2023 по делу № А75-7952/2023 с ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» взыскано 10 568 023 руб. 98 коп. в пользу ИП ФИО2 Из содержание решения от 18.06.2023 по делу № А75-7952/2023 следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 (далее — договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Тепловский тракт, кадастровый номер 86:15:0101029:530. Размер арендной платы установлен в размере 500 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец полагает, что договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 является фиктивным (мнимым), поскольку фактически никогда не исполнялся его сторонами, реальной целью подписания данного договора, по мнению истца, является создание повода для вывода денежных средств с баланса ООО «ДОРКОМПЛЕКТ». ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» якобы арендовало часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 площадью 13 000 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 составляет 14 979 кв.м. Спорные 13 000 кв.м. никак не определены, схемы данного участка не существует. ИП ФИО2 утверждает, что субарендуемая ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» часть земельного участка огорожена забором. Однако данные с публичной кадастровой карты говорят, что площадь огороженной бором части земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 составляет около 10 500 кв.м. Следовательно, по спорному договору ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» не получало в субаренду 13 000 кв.м. Ключи от ворот в данном заборе никто ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» не передавал. Начиная с августа 2021 года ИП ФИО2 ни разу не выставил в адрес ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» счет-фактуру, счет на оплату или иное требование об оплате субаренды.

Истец также указал, что ООО «ДОРКОМПЛЕКТ», в свою очередь, ни разу не вносило арендных платежей с августа 2021 года, каких-либо коммунальных платежей в связи с эксплуатацией данного участка также не вносило, договора на охрану участка, на вывод бытовых отходов не заключало, в своей бухгалтерской отчетности сведений о заключении или об исполнении спорного договора не вносило.

Каких-либо обособленных структурных подразделений в г. Пыть-Ях ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» не создавало, работников туда не направляло, контрактов с какими бы то ни было лицами, для исполнения которых нужна была бы земля в г. Пыть-Ях, ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» не заключало. В апреле 2023 года ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2021 года по март 2023 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Из данных публичной кадастровой карты видно, что спорный земельный участок занят складом спиленного леса. ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» никаких сделок с лесом не совершает: не заготавливает, не хранит, не перепродает, не перерабатывает и не закупает. Следовательно, хранить спиленный лес на якобы арендованном участке не могло. ИП ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Аспект» (ОГРН <***>), одним из видов экономической деятельности которого является лесозаготовка, следовательно, в период с августа 2021 года по март 2023 года ИП ФИО2 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:530 для складирования заготовленного им леса. По мнению истца, спорный договор субаренды не исполнялся сторонами даже частично.

Истец полагает, что договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 является мнимым. ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» добровольно исполнило решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.06.2023 по делу № А75-7952/2023. ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2, чем причинило существенный вред имущественным правам участника Общества.

Указанные истцом обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с заявлением о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 недействительным (мнимым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в исковом заявлении указал, что договор субаренды является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ, так как заключен без намерения создать правовые последствия (арендные платежи не уплачивались, фактически земельный участок субарендатором не использовался).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены споры, предметом которых являлся договор субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021, по итогам рассмотрения которых судом вынесены следующие решения:

1. Решение от 19.02.2024 по делу № А75-14682/2023, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 незаключенным оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2024 решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14682/2023 оставлены без изменения.

Материалами дела № А75-14682/2023 установлена заинтересованность ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» во вступлении в арендные правоотношения, фактическое неиспользование переданного земельного участка о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласованности его предмета не свидетельствует.

В постановлении от 30.10.2024 Западно-Сибирский арбитражный суд оценивая спорный договор субаренды, указал, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Западно-Сибирским арбитражным судом установлено, что передача объекта аренды в пользование субарендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2021. Кроме того, в соответствии с пояснениями самого истца, волеизъявление на вступление в договорные отношения, исходило от ООО «Доркомплект». Как указало Общество, заключение договора было необходимо ему в целях участия в тендере, реальную деятельность на принятом земельном участке истец не планировал. В соответствии с гарантийным письмом Предпринимателя от 20.09.2021, в случае признания общества победителем закупочной процедуры Предприниматель гарантирует продление действующего договора аренды от 01.08.2021 на срок, не менее срока оказания услуг по закупке, а именно по 31.12.2024. Данное гарантийное письмо подготовлено по инициативе Общества. Соглашение о расторжении договора в спорный период сторонами подписано не было, в связи с чем договор не считается расторгнутым.

Таким образом, материалами дела № А75-14682/2023 подтверждается заинтересованность Общества во вступление в арендные правоотношения. В местоположении части земельного участка и его площади у Общества сомнения отсутствовали, фактическое неиспользование переданного земельного участка о незаключенности договора по мотиву отсутствия согласованности его предмета не свидетельствует. Доказательств того, что в спорный период часть земельного участка находилась во владении и пользовании иных лиц, в том числе самого арендодателя, в материалах дела не имеется.

Западно-Сибирским арбитражным судом также указал, что доводы подателя жалобы о том, что фактически ему была передана иная площадь земельного участка (в меньшем размере), чем указано в договоре и акте приема-передачи, судом не принимаются, поскольку акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без возражений, после подписания акта у истца не возникало претензий по площади переданного в субаренду земельного участка. Данные претензии возникли только после поступления в суд иска от субарендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам и после того, как истец проиграл в тендере и ему стал неинтересен данный земельный участок.

2. Решение арбитражного суда от 06.08.2024 по делу № А75-7273/2024, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» о признании договора субаренды земельного участка от 01.08.2021 № 01/2021 расторгнутым с 02.08.2021 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7273/2024 оставлено без изменения.

Судами по делу № А75-7273/2024 установлено, что наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны субарендатора не усматривается, наоборот, из материалов дела следует, что земельный участок получен истцом по акту приема-передачи (пункт 6.6.1 договора), доказательства, что земельный участок находится в состоянии, не пригодном для его использования (пункт 6.6.2 договора), не представлены, следовательно, отсутствуют основания для вывода о признания договора расторгнутым до истечения срока, на который он был заключен (до 30.06.2022), по инициативе субарендатора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд учел, что в рамках дела № А75-7952/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «Доркомплект» установлены обстоятельства действия договора в период с августа 2021 года по март 2023 года в связи с чем взыскана задолженность по арендной плате в сумме 10 000 000 руб.

3. При рассмотрении дела № А75-7952/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.09.2023 указал, что исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды и акт приема-передачи от 01.08.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений; учитывая то, что непосредственно после заключения договора и передачи земельного участка до возбуждения настоящего дела между сторонами не возникло споров, неясностей относительно местоположения, границ и площади участка, при отсутствии доказательств того, что земельный участок не мог использоваться Обществом в рассматриваемый период по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49) отклонил довод Общества о неопределенности предмета договора субаренды части земельного участка и его незаключенности как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции не принят довод о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101029:752 и значительная часть земельного участка используется самим предпринимателем под СТО и мойку машин, поскольку из представленных предпринимателем разрешения на строительство и договоров аренды следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101029:752 имеет площадь застройки 435 кв. м (в то время как не переданная в субаренду часть земельного участка имеет площадь 1 979 кв. м), а принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на других земельных участках с иными кадастровыми номерами.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем из материалов дела № А75-15527/2024 следует и установлено судами по делам № А75-14682/2023, № А75-7273/2024, № А75-7952/2023 спорный договор субаренды заключен и сторонами исполнялся.

По смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимости спорного договора, заключенного лишь для вида, доказательств свидетельствующих о недобросовестности ответчиков материалы дела № А75-155527/2024 не содержат.

Буквальное значение условий договора субаренды позволяют определить содержание договора. Действительная общая воля сторон с учетом цели, предмета договора (раздел 1. Договора) определены.

При этом принимаются во внимание все соответствующие спорным правоотношениям обстоятельства, в том числе переписка сторон, установившаяся во взаимных отношениях сторон судебная практика по делам А75-14682/2023, № А75-7273/2024, № А75-7952/2023. Из названных обстоятельств следует, что спорный договор субаренды сторонами заключен и ими исполнялся, что не позволяет прийти к выводу о мнимости спорного договора.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 АПК РФ в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 АПК РФ.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова