АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года

г.Тверь

Дело № А66-17504/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика (Администрации) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению "БелКоммунСервис" (172530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2023, ИНН: <***>), Администрации Бельского муниципального округа Тверской области (172530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в сумме 9 594,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А66-12782/2025 Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "БелКоммунСервис" (далее - МБУ "БелКоммунСервис"), Администрации Бельского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 565 678,45 руб., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию в июне 2025 года в сумме 552 327,79 руб.; задолженность за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в сумме 9 594,84 руб.; неустойку по состоянию на 30.07.2025 в размере 3 755,82 руб., до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения).

Определением суда от 23 октября 2025 года выделено в отдельное производство требование в отдельное производство требование акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Белкоммунсервис", г. Белый Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Бельского муниципального округа Тверской области, г. Белый Тверской области 9 594,84 руб. задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии, с присвоением выделенному спору регистрационного номера А66-17504/2025.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Администрации) уведомил суд о неизменности правовой позиции, изложенной ранее, факт наличия задолженности не оспаривал.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения №6950200520 от 13.02.2025 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1.20 договора, Потребитель обязан компенсировать Поставщику (или лицу, указанному Поставщиком) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в адрес МБУ "БелКоммунСервис" 20.03.2025 было направлено уведомление №870754 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по следующей точке поставки: административное здание по адресу: <...>.

Ответчику было предложено в срок до 10.04.2025 оплатить образовавшуюся задолженность. В случае неоплаты задолженности ответчику предписывалось 14.04.2025 самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

14.04.2025 было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем сетевой организацией составлен акт от 14.04.2025.

21.04.2025 в адрес МБУ "БелКоммунСервис" было направлено уведомление №871718 о введении ограничения режима потребления электрической энергии 13.05.2025 в случае неоплаты образовавшейся задолженности, по следующим точкам поставки: котельная № 1 по адресу: <...>; котельная № 2 по адресу: <...>; котельная № 3 по адресу: <...>; котельная № 4 по адресу: <...>; котельная № 5 по адресу: <...>; административное здание по адресу: <...>.

29.04.2025 в адрес филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" Нелидовский РЭС было направлено уведомление № 872818 об ограничении режима потребления электроэнергии. Введение ограничения режима потребления электрической энергии было запланировано на 13.05.2025.

05.05.2025 подача электрической энергии на точку поставки - административное здание, расположенное по адресу: <...> было возобновлено (акт от 05.05.2025 о возобновлении подачи электрической энергии).

13.05.2025 в адрес ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" Нелидовский РЭС, МБУ "БелКоммунСервис" было направлено уведомление № 871718-ОРП от 13.05.2025 о переносе мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии на 15.05.2025.

15.05.2025 в отношении точек поставки: котельная № 1 по адресу: <...>; котельная № 2 по адресу: <...>; котельная № 3 по адресу: <...>; котельная № 4 по адресу: <...>; котельная № 5 по адресу: <...>; - административное здание по адресу: <...>; было введено ограничение режима потребления электрической энергии, сетевой организацией составлены соответствующие акты.

В связи с произведенными ограничениями и возобновлениями режима потребления электрической энергии, МБУ "БелКоммунСервис" были выставлены счета, которые не оплачены, а именно: счет-фактура №6950200520/2/000003 от 14.04.2025 на сумму 3 198,28 руб., счет-фактура №6950200520/2/000005 от 05.05.2025 на сумму 3 198,28 руб., счет-фактура №6950200520/2/000006 от 15.05.2025 на сумму 3 198,28 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии составляет 9 594,84 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 - ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6950200520 от 13.02.2025 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 - ГК РФ).

Согласно статье 309 - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 - ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442) ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности)

Согласно пункту 20 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт введения ограничений подачи электроэнергии и возобновления режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Размер расходов на введение ограничения и возобновления режима электропотребления определен истцом на основании калькуляции.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 9 594,84 руб.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МБУ "Белкоммунсервис" является администрация Бельского муниципального округа Тверской области.

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таким кредиторам относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение МБУ "Белкоммунсервис" своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон конракта энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам МБУ "Белкоммунсервис".

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МБУ "Белкоммунсервис" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с администрации Бельского муниципального округа Тверской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - Постановление №39), в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 ГПК РФ, статья 130 АПК РФ, статья 136 КАС РФ) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос распределения государственной пошлины был разрешен судом при рассмотрении дела №А66-12782/2025, в соответствии с пунктом 18 Постановления №39, при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "БелКоммунСервис" (172530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2023, ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Бельского муниципального округа Тверской области (172530, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (115432, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в сумме 9 594,84 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова