ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-68222/2023
13 марта 2025 года 15АП-18281/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-68222/2023
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии третьего лица - ФИО2,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 695120,53 руб., из которых 574632,52 руб. задолженности за пользование земельным участком, 120487,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (собственник второй части здания, расположенного на спорном земельном участке).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 с предпринимателя взыскано 471309,57 руб. неосновательного обогащения, 55511,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12808,33 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ответчик указал, что он неоднократно обращался к истцу с целью заключения договора аренды спорного земельного участка с КН: 23:43:0408001:85, на котором размещено здание, принадлежащее ответчику. В соответствии с письмом истца от 30.01.2024 № 2175/26 истец указал ответчику, что согласно выписке из ЕГРН, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, в особых отметках указан вид права: государственная собственность, в связи с чем у МО город Краснодар отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком. Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлены аналогичные отказы истца в заключении договора аренды земельного участка. Таким образом, с учетом позиции, изложенной истцом в отказах в заключении договора аренды спорного земельного участка, ответчик не знал достоверно, куда и кому он должен оплачивать денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположено здание ответчика.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы городского самоуправления-мэра города Краснодар от 15.08.2000 № 1736 между администрацией (далее - арендодатель) и ООО «Модас» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2000 № 4300007758 (далее - договор).
На основании пунктов 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 638,31 кв.м, расположенный по ул. Игнатова, 22, кадастровый номер 23:43:040801:085 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для эксплуатации магазина по продаже хозяйственных товаров.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 ФИО1, являясь директором ООО «Модас», переоформил право и стал собственником нежилых помещений №№ 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 297,3 кв.м, расположенных по им. Игнатова, 22 (дата государственной регистрации права 28.06.2017, регистрационная запись 23:43:0408001:5482-23/001/2017-1).
Доля земельного участка пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости ООО «Модас» в размере 211,89 кв.м, перешла ФИО1 и составила 509,19 кв.м.
Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.
Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.12.2018 по 30.11.2023 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить неосновательное обогащение за спорный период в размере 574632,52 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2023 № 20763/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за с 01.12.2018 по 30.11.2023 составила 574632,52 руб.
Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 424, 552, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в разделе 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» указано, что арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода, суд пришёл к выводу, что взыскание необоснованного обогащения за период с 01.12.2018 по 11.11.2020 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 12.12.2023 согласно входящему штампу при условии соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора). Ввиду вышеизложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 перед администрацией составила 471309,57 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) (т. 2, л.д. 30-32), в удовлетворении остальной части требований относительного неосновательного обогащения следует отказать.
В указанной части решение суда предпринимателя не обжалуется, соответственно в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120487,96 руб. за период с 11.12.2018 по 10.12.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учётом заявления о пропуске срока исковой давности и моратория, введенного названным постановлением, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 55511,34 руб. (т. 2, л.д. 30-32).
Проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его верным.
Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.
Доводы предпринимателя относительно отсутствия основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не знал куда и кому он должен оплачивать денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположено здание ответчика, подлежит отклонению.
ФИО1, являясь директором ООО «Модас», с которым администрацией заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2000 № 4300007758, не мог не знать в адрес кого следует производить плату за пользование земельным участком (с учетом принципа платности использования земли, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 65 от 12.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-68222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи М.П. Крахмальная
В.Л. Новик