АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело № А33-21469/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 271/2023 от 11.07.2023

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП по Красноярскому краю) о призвании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 271/2023 от 11.07.2023.

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

17 ноября 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 30834/23/24000 от 27.03.2023) о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений, оказывающих на должника психологическое давление.

В целях проверки доводов заявителя (исх. № 24922/23/29101) в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в ответ на запрос установлено, что 17.08.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры: <***> и № 3482/0683650.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанных кредитных договоров, с 17.10.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Из представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сведений следует, что в целях возврата просроченной задолженности банком осуществлялось с должником ФИО1 взаимодействие по телефонному номеру 8-913-0**-**11 посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений.

Так, по данным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) установлено, что на телефонный номер 8-913-0**-**-11, принадлежащий ФИО1, в период с 18.10.2022 10 час. 35 мин. по 04.04.2023 09 час. 45 мин., банком направлялись смс-сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности, в том числе было направлено смс-сообщение следующего содержания:

- 23.03.2023 в 07 час. 52 мин. (время московское): «Только для вас одобрено предложение списания пени по кредиту ХХХХ/ХХХХХХХ. Свяжитесь с нами по т. ХХХХХХХХХХХ АТБ (АО) www.atb.su/oplaty».

Административный орган пришел к выводу, что, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Азиатско-Тихоокеанекий Банк» (АО), осуществляя взаимодействие с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности, направило 23.03.2023 в 10 час. 04 мин. на принадлежащий ей телефонный номер 8-913-041-38-11 текстовое сообщение, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Также административный орган полагает, что в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и голосовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более 4-х раз в неделю, а именно, в период с 20.03.2023 по 26.03.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз: 2 смс-сообщения -23.03.2023 в 07 час. 52 мин. и 24.03.2023 в 10 час. 04 мин., 3 голосовых сообщения - 23.03.2023 в 14 час. 16 мин., 25.03.20223 в 14 час. 27 мин. и 26.03.2023 в 09 час. 44 мин.

Кроме того, согласно информации, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что в период с 20.03.2023 по 01.04.2023 по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 были осуществлены многочисленные телефонные звонки на принадлежащий ей телефонный номер 8-913-041 -38-11 (время амурское):

- 20.03.2023 в 13 час. 51 мин. и в 17 час. 49 мин. осуществлено 2 телефонных звонка;

- 21.03.2023 в период с 13 час. 29 мин. по 18 час. 50 мин. осуществлено 6 телефонных звонков;

- 22.03.2023 в 21 час. 34 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 23.03.2023 в период с 10 час. 19 мин. по 17 час. 42 мин. осуществлено 4 телефонных звонка;

- 24.03.2023 в период с 13 час. 07 мин. по 20 час. 39 мин. осуществлено 3 телефонных звонка;

- 25.03.2023 в 11 час. 22 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 26.03.2023 в 19 час. 25 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 27.03.2023 в 10 час. 29 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 28.03.2023 в период с 11 час. 25 мин. по 19 час. 51 мин. осуществлено 4 телефонных звонка;

- 29.03.2023 в период с 12 час. 21 мин. по 22 час. 35 мин. осуществлено 8 телефонных звонков;

- 30.03.2023 в период с 10 час. 09 мин. по 20 час. 01 мин. осуществлено 3 телефонных звонка;

- 31.03.2023 в период с 11 час. 40 мин. по 22 час. 22 мин. осуществлено 3 телефонных звонка;

- 01.04.2023 в период с 11 час. 20 мин. по 21 час. 58 мин. осуществлено 9 телефонных звонков.

Таким образом, с целью возврата просроченной задолженности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по телефонному номеру ФИО1 8-913-0**-**-11 период с 20.03.2023 по 01.04.2023 в общем количестве было осуществлено 46 взаимодействий посредством телефонных звонков.

Тем самым, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), осуществляя с должником ФИО1 взаимодействие, выразившиеся в совершении 46 звонков за период с 20.03.2023 по 01.04.2023, с целью возврата просроченной задолженности, действовало не разумно и добросовестно, злоупотребляло предоставленными законодательством правами, оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь ФИО1, причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С учётом изложенного административным органом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

13 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 271/2023.

11 июля 2023 года вынесено постановление № 271/2023 по делу № АД-271/2023, которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от 11.01.2023 № 271/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Доводы заявителя о том, что доказательства совершения правонарушения получены Управлением с нарушением установленной процедуры, отклоняются судом на основании следующего.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 30834/23/24000 от 27.03.2023) о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений, оказывающих на должника психологическое давление.

В целях проверки доводов заявителя (исх. № 24922/23/29101) в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлен запрос от 30.03.2023 о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

Ответ на указанный запрос направлен банком письмом от 06.04.2023 № 105-0604/106 с приложением запрашиваемых документов.

Как следует из содержания запроса от30.03.2023, основанием для его направления послужило поступление обращения ФИО1, запрос направлен в соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Суд полагает необходимым отметить, что на момент направления вышеуказанного запроса дело об административном правонарушении не было возбуждено, само по себе направление запроса осуществлялось не в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», запрос направлен в связи с рассмотрением обращения гражданина.

При этом, банком в ответ на запрос Управления добровольно предоставлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие в адрес Управления обращение ФИО1, а также документы и пояснения, предоставленные банком в ответ на запрос административного органа.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения документов и сведений, поступивших от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ведущим специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности 21.04.2023 составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 13.06.2023 в присутствии представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действующей на основании доверенности № 86 от 28.10.2022.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.2023 № 271 рассмотрение дела об административном правонарушении № 271/2023 назначено на 11.07.2023 в 09 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО), действующей на основании доверенности. Потерпевшая ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 271/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 271/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования отклоняются судом, так как в настоящем случае они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя нарушение управлением срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Указанная позиция соответствует судебной практике, например Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 N 09АП-58392/2023 по делу N А40-102697/2023

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 30834/23/24000 от 27.03.2023) о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений, оказывающих на должника психологическое давление.

В целях проверки доводов заявителя (исх. № 24922/23/29101) в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в ответ на запрос установлено, что 17.08.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры: <***> и № 3482/0683650.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанных кредитных договоров, с 17.10.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сведений следует, что в целях возврата просроченной задолженности банком осуществлялось с должником ФИО1 взаимодействие по телефонному номеру 8-913-041-38-11 посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений.

Так, по данным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) установлено, что на телефонный номер 8-913-041-38-11, принадлежащий ФИО1, в период с 18.10.2022 10 час. 35 мин. по 04.04.2023 09 час. 45 мин., банком направлялись смс-сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности, в том числе было направлено смс-сообщение следующего содержания:

- 23.03.2023 в 07 час. 52 мин. (время московское): «Только для вас одобрено предложение списания пени по кредиту ХХХХ/ХХХХХХХ. Свяжитесь с нами по т. ХХХХХХХХХХХ АТБ (АО) www.atb.su/oplaty».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вышеуказанное смс-сообщение на телефонный номер ФИО1 было направлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 23.03.2023 в 07 час. 52 мин., т. е. в период наличия у должника просроченной задолженности, следовательно, в его содержании в обязательном порядке должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Азиатско-Тихоокеанекий Банк» (АО), осуществляя взаимодействие с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности, направило 23.03.2023 в 10 час. 04 мин. на принадлежащий ей телефонный номер 8-913-041-38-11 текстовое сообщение, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Доводы заявителя об информационном характере отправленных сообщений отклонены судом, поскольку под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе, посредством направления сообщений, а также исходя частоты и содержания направленных сообщений не могут расцениваться как сообщения рекламного характера.

Данный выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А33-11498/2023.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и голосовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более 4-х раз в неделю, а именно, в период с 20.03.2023 по 26.03.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз: 2 смс-сообщения -23.03.2023 в 07 час. 52 мин. и 24.03.2023 в 10 час. 04 мин., 3 голосовых сообщения — 23.03.2023 в 14 час. 16 мин., 25.03.20223 в 14 час. 27 мин. и 26.03.2023 в 09 час. 44 мин.

Кроме того, согласно информации, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что в период с 20.03.2023 по 01.04.2023 по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 былиосуществлены многочисленные телефонные звонки на принадлежащий ей телефонный номер 8-913-041 -38-11 (время амурское):

- 20.03.2023 в 13 час. 51 мин. и в 17 час. 49 мин. осуществлено 2 телефонных звонка

- 21.03.2023 в период с 13 час. 29 мин. по 18 час. 50 мин. осуществлено 6 телефонных звонков;

- 22.03.2023 в 21 час. 34 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 23.03.2023 в период с 10 час. 19 мин. по 17 час. 42 мин. осуществлено 4 телефонных звонка;

- 24.03.2023 в период с 13 час. 07 мин. по 20 час. 39 мин. осуществлено 3 телефонных звонка;

- 25.03.2023 в 11 час. 22 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 26.03.2023 в 19 час. 25 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 27.03.2023 в 10 час. 29 мин. осуществлен 1 телефонный звонок;

- 28.03.2023 в период с 11 час. 25 мин. по 19 час. 51 мин. осуществлено 4 телефонных звонка;

- 29.03.2023 в период с 12 час. 21 мин. по 22 час. 35 мин. осуществлено 8 телефонных звонков;

- 30.03.2023 в период с 10 час. 09 мин. по 20 час. 01 мин. осуществлено 3 телефонных звонка;

- 31.03.2023 в период с 11 час. 40 мин. по 22 час. 22 мин. осуществлено 3 телефонных звонка;

- 01.04.2023 в период с 11 час. 20 мин. по 21 час. 58 мин. осуществлено 9 телефонных звонков.

Таким образом, с целью возврата просроченной задолженности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по телефонному номеру ФИО1 8-913-041-38-11 период с 20.03.2023 по 01.04.2023 в общем количестве было осуществлено 46 взаимодействий посредством телефонных звонков.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действия указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от т04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Следовательно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства-Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

То, что должник отказался от телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Следует учесть, что с учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), осуществляя с должником ФИО1 взаимодействие, выразившиеся в совершении 46 звонков за период с 20.03.2023 по 01.04.2023, с целью возврата просроченной задолженности, действовало не разумно и добросовестно, злоупотребляло предоставленными законодательством правами, оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь ФИО1, причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о вменении нарушения обязательных требований предусмотренных частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение банку не вменялось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также учитывая совершение обществом не впервые, что подтверждается, в том числе постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 31.05.2022 по делу № АД-86/2022; постановлением врио руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - главного судебного пристава ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.10.2022 по делу № 14/22/27000-АД).

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 271/2023 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук