Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1097/2025
28 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от ООО «Амурские коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2021 №60;
от ООО «Прим К»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2024 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прим К»
на решение от 07.02.2025
по делу № А04-3012/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»
к обществу с ограниченной ответственностью «Прим К»
о взыскании 3 378 983,09 руб. (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «АКС») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прим К» (далее – ответчик, ООО «Прим К») задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2 169 939,12 руб., неустойки в размере 104 157,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 2 169 939,12 руб. в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 370 руб.
Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в части нормативов состава сточных вод по содержанию в них загрязняющих веществ.
Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 08.07.2024 дела № А04-3012/2024, № А04-3013/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А04-3012/2024.
С учетом объединения дела № А04-3013/2024 с делом № А04-3012/2024, исковые требования истца звучали следующим образом: взыскать с ООО «Прим К» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2 169 939,12 руб., неустойку (пени) по договору за период с 13.02.2024 по 20.03.2024 в размере 98 815,69 руб., неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 2 169 939,12 руб., начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Прим К» задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 1 071 917,10 руб., неустойку (пени) за период с 13.02.2024 по 20.03.2024 в размере 45 762,61 руб., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 1 071 917,10 руб., за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:
- взыскать с ООО «Прим К» задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1 064 770,76 руб. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, неустойку (пени) по счету №4952пнс/01 от 31.01.2024 в размере 45 457,52 руб. за период с 13.02.2024 по 20.03.2024, а также неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 064 770,76 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024
- взыскать с ООО «Прим К» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 169 939,12 руб. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, неустойку (пени) по счету №4952нег/01 в размере 98 815,69 руб. за период с 13.02.2024 по 20.03.2024, неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 2 169 939,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2025 Р07.02.2025 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Прим К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2 169 939,12 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 13.02.2024 по 20.03.2024 в размере 98 815,69 руб.; задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 1 064 770,76 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 13.02.2024 по 20.03.2024 в размере 45 457,52 руб., а также неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму долга 3 234 733,68 руб., начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «Прим К» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного суда, просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «АКС» отказать.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу при наличии явной необходимости применения специальных познаний в целях устранения возникшего в ходе судебного спора разбирательства о правильности проведенного истцом отбора проб, проведения исследований и методики расчета. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части порядка проведения лабораторных исследований и оформления протокола, а именно – вместо трех бутылей в лабораторию была передана одна бутыль; считает недоказанным истцом исследование именно тех проб, которые были отобраны с объекта ответчика, поскольку проследить передачу трех опломбированных бутылей (как указано в акте отбора проб №7 от 16.01.2024) невозможно ввиду отсутствия в журнале регистрации и исследования проб указаний на номера пломб бутылок, передаваемых в лабораторию. Полагает не обоснованным вывод суда о том, что лабораторией не нарушены сроки проведения исследований, что пробы не требовали консервации. Указывает на ненаправление в его адрес в соответствии с п.50 Правил 728 выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод; на противоречие в выводах суда по показателю БПК5; на необоснованное отклонение доводов о внесении ошибочных данных в раздел «взвешенные вещества», где указана иная цифра (4670 мг/кв.дм вместо 4,679 мг/кв.дм). По мнению заявителя, суд не исследовал в полном объеме материалы дела, которые содержат фактические доказательства проведения отбора, исследования, расчета, составления Протокола исследования одним лицом – ФИО3, как и доводы ответчика о том, что пробы были отобраны не из лотка контрольного колодца.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСК» считает жалобу не обоснованной, просит отказать в её удовлетворении, приводит свои контраргументы по доводам ответчика, настаивая на несостоятельности последних.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Прим К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражала против отмены либо изменения судебного акта, согласно доводам отзыва.
В судебном заседании от 07.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2025.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Прим К» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019 на объект, расположенный по адресу ул. 50 лет Октября д. 61.
В соответствии с п. 1. указанного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода), установленного качества в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно разделу III договора абонент обязан оплатить организации ВКХ принятую холодную воду и оказанные услуги по приему от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Разделом IV договора закреплены права и обязанности сторон, где, в том числе, содержатся пункты, предусматривающие обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Подпунктами д) и е) пункта 14 договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные ему условия и режимы потребления холодной воды и режим водопотребления и производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения а также возмещать вред, причиненный водному объекту.
Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниями приборов учета за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод с учетом положения действующего законодательства. Коммерческий учет принятых организацией ВКХ поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункты 20, 28, 51 договора).
Требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а так же порядок их применения в отношении абонентов и взимания платы регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).
В связи с тем, что объект ответчика, расположенный по адресу ул. 50 лет Октября д. 61, используется в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента 30 куб.м. и более, 16.01.2024 организацией ВКХ были произведены отборы проб сточных вод (Акт отбора № 7 от 16.01.2024 года), проведен анализ полученных образцов (протокол исследований № 20/О-24 от 24.01.2024 года), вследствие чего были выявлены нарушения нормативов состава сточных вод по содержанию в них загрязняющих веществ и произведен расчет платы:
- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 по формуле данного пункта.
- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 по формуле данного пункта.
Отборы проб сточных вод произведены из контрольного колодца КК19, определенного сторонами в схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019.
Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец направил ответчику счет-фактуру № 4952нег/01 от 31.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 2 169 939,12 руб.
Для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истец направил ответчику счет-фактуру № 4952пнс/01 от 31.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 1 071 917,10 руб.
В связи с отсутствием внесения платы истец 31.03.2024 направил в адрес ответчика претензию № 101-19-1885 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Поскольку требование претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом их утонения, производство по которым объединено судом для совместного рассмотрения.
При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644 (Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №728), пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца.
Апелляционный суд считает, что основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, в силу следующего.
Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) обследование объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб; б) отбор проб сточных вод; в) анализ отобранных проб сточных вод.
В рассматриваемом случае по результатам выполненных исследований пробы сточной воды было установлено превышение ООО «ПримК» нормативов состава сточных вод, в том числе, взвешенные вещества в 16 раз (4670 мг/дм куб), формальдегид в 11 раз (0,40 мг/дм куб), биохимическое потребление кислорода (БПКполн) – в 4 раза (1 749); несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к которым установлены Правилами № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 02.07.2020 №2023, также было зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 5 к Правилам № 644.
Истцом, с учетом положений Правил № 644 произведены соответствующие расчеты: платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 197 Правил по формуле данного пункта и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения – в соответствии с пунктом123 по формуле данного пункта, что составило вышеуказанные суммы - 1 064 770, 76 руб. и 2 169 939, 12 руб. соответственно за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.
В ходе рассмотрения дела судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при отборе проб.
Пунктом 18 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
Согласно пункту 19 Правил № 728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. При этом для получения указанного объема одной пробы в целях определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в одном месте отбора допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в этом месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд) с учетом требований к максимальному сроку хранения проб сточных вод, установленных нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.
В данном случае в акте отбора проб от 16.01.2024 №7 отсутствует информация о наличии в контрольном колодце ответчика падающей струи, в этой связи отбор проб в местах сечения канализационного колодца соответствует требованиям Правил №728.
Доказательств того, что на момент отбора проб сточных вод имелся подпор со стороны централизованной системы водоотведения ООО «АКС», как и осуществление забора из донных отложений, не представлено.
Довод об отборе проб из донной массы подтопленного колодца отклоняются, поскольку доказательств подтопления уличной канализационной сети, на что указывает заявитель, не представлено, и акт отбора проб не содержит соответствующего замечания со стороны представителей абонента.
При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728). Как верно указано судом, данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.
Согласно акту отбора проб сточных вод №7 от 16.01.2024, отборы проб сточных вод произведены из контрольного колодца КК19, определенного сторонами в схеме разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4952 от 01.04.2019. В акте также указано об уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод телефонограммой по номеру телефона <***>) в 13 час. 18 мин., уведомление принял главный инженер ООО «Прим-К» - ФИО4 В графе «подписи сторон» указано, что абонент от подписи отказался.
С учетом изложенного, судом также обоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем извещении его со стороны ООО «АКС» о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, как не соответствующий материалам дела.
В материалах дела, кроме того, имеется пояснение ООО «Прим К» (подписанное генеральным директором ООО «Прим К» ФИО5, исполнителем указан главный инженер ФИО4) исх. №б/н от 31.01.2024 на письмо от 25.01.2024 №05-ВиВ о результатах исследования состава сточных вод, в котором ООО «Прим К» подтверждают факт присутствия представителей абонента во время забора проб и их отказ от подписи спорного акта отбора проб. А именно в 6-7 абзацах пояснений указано: «необходимо отметить, что представители ООО «Прим К», присутствующие во время забора проб, дали комментарий специалистам «АКС», что результаты анализов при заборе проб в данной ситуации покажут значительное превышение допустимых норм состава сточных вод, что колодцы еще не очищены, и очистка колодцев будет проведена в ближайшее время. Представители ООО «Прим К» не стали подписывать акт забора сточных вод, не предполагая, что не фиксирование своего отказа на акте означает согласие с забором проб.».
В то же время части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации указан общеправовой принцип, согласно которому незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Намеренное не подписание ответчиком акта отбора проб №7 без указания в нем соответствующих возражений, не освобождает ответчика от последствий не совершения таких действий.
С учетом установленного обстоятельства извещения абонента о проведении отбора проб сточных вод и присутствия во время отбора представителя абонента, суд верно исходил из того, что ответчик целенаправленно не воспользовался предоставленными ему правом на фиксацию особого мнения в акте отбора проб от 16.01.2024 №7.
Согласно п. 27 Правил № 728 один экземпляр акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления. В случае отсутствия представителя абонента при осуществлении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод направление абоненту акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса осуществляется в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил.
Доводы о непредставлении ему акта отбора проб также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В материалах дела имеется копия конверта направления заказного письма от 19.01.2024 с вложением акта отбора проб от 16.01.2024, согласно уведомлению о вручении 21.02.2024 письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения. Между тем, спорный акт получен главным инженером ООО «Прим К» - ФИО4 – 21.02.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне указанного акта.
Относительно доводов о том, что не были опломбированы бутылки и одна полиэтиленовая банка, наполненные сточными водами, и что проследить передачу данных бутылок в лабораторию невозможно, суд верно исходил из того, что они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что отбор проб проводился в соответствии с «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (издание 2023 года) (далее - ГОСТ Р 59024-2020).
Так, в соответствии с требованиями методик измерений, в зависимости от определяемых показателей, отбор проб проводится лабораторией в специальные емкости разного объема и из разного материала (стекло, пластик). При проведении отбора 16.01.2024 проба воды была разлита в три разные емкости для отбора проб с номером 4952. Каждая емкость была опломбирована. Номера пломб указаны в акте отбора проб.
Судом установлено, что отбор проб сточных вод проводился ведущим инженером-инспектором по очистке стоков аккредитованной лаборатории контроля сточных вод ООО «АКС» - ФИО3 в присутствии иных представителей истца и представителей ответчика в соответствии со схемой расположения контрольного колодца из контрольного колодца КК19, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №7 от 16.01.2024, в котором указаны место отбора и идентификация контрольного колодца: КК-19; Шифры (номера) канистр, бутылей - номер договора с абонентом (договор № 4952 от 02.09.2019 года) - 4952; пломбы контрольной пробы: стеклянная бутыль на 1л номер №511403873; бутыль из темного стекла на 3л. №511403874; полиэтиленовая бутыль на 3л. №511403875.
При доставке проб в лабораторию сведения о доставленных пробах фиксируются в журнале регистрации проб. При регистрации пробы лабораторией не предусмотрен перенос всех данных из акта отбора проб сточных вод в журнал регистрации проб. Все доставленные ёмкости от одного абонента регистрируются под единым номером, который присваивается пробе, согласно сквозной нумерации журнала регистрации проб.
Так 16.01.2024 ёмкостям под номером 4952 в журнале регистрации проб был присвоен код пробы 33. Данный код пробы указан в протоколе исследований № 20/О-24 от 24.01.2024.
Отсутствие в журнале регистрации проб сведений о материале ёмкости не является основанием невозможности установления соблюдения требований при отборе пробы и ее исследованию относительно конкретных показателей, так как данные сведения содержатся в акте отбора проб сточных вод.
В протоколе исследований указан номер акта отбора сточных вод (№7 от 16.01.2024), единый код пробы – 33, что исключает недостоверную идентификацию проб по отношению именно к ответчику.
Таблицей 1 пункта 6 ГОСТ 59024-2020 установлены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей.
При этом, согласно ГОСТ 59024-2020 консервация взвешенных веществ, БПК5, сульфат-ионов, хлоридов, формальдегида, железа, и иных, отраженных в протоколах исследования веществ осуществляется путем охлаждения пробы, что не требует специального указания на добавление каких-либо веществ.
Кроме того, поскольку из протокола испытаний следует, что пробы были доставлены в лабораторию 16.01.2024 в 14 часов 45 минут, т.е. до истечения 24 часов, является верному вывод суд первой инстанции о том, что консервирование проб не требовалось, как и не требовалось их опломбирование, что также предусмотрено положениями ГОСТ 59024-2020.
Как указано в протоколе, исследование сточных вод проводилось с 16.01.2024 по 22.01.2024, то есть сотрудники лаборатории истца приступили к проведению анализов проб в день отбора проб. По некоторым показателям проведение анализов длится несколько дней в порядке и сроках установленных законодательством.
Таким образом, датой составления протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод, является дата, в котором завершено проведение последнего анализа.
Так судом установлено, что исследование таких показателей, как БПК5, начинается в день отбора и заканчивается через 5 дней, так как время инкубации составляет 5 суток, согласно п.8 методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3.4.123-97. В журнале измерений показателя БПК5 указана дата отбора пробы №33 (присвоенного при регистрации пробы в лаборатории) -16.01.; дата начала анализа – 17.01.дата окончания анализа - 22.01. С учетом максимально рекомендуемого срока хранения 24 часа и, принимая во внимание, что пробы отобраны во второй половине дня, сроки лабораторных испытаний соответствуют требованиям.
Согласно пункту 9.1 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.
В данном случае акт отбора проб подписан со стороны истца – четырьмя сотрудниками, в том числе ФИО3 Согласно подписям в журнале регистрации, регистрации проб, отобранных на объекте ответчика, осуществляла другой сотрудник - ФИО6
Из журналов исследования проб и измерений веществ следует, что ФИО3, действительно, проводилось исследование по двум компонентам – формальдегидам и жирам, которой также утвержден протокол испытаний, как ответственным лицом.
Между тем, указанное нарушение является формальным, пункт 9.1 носит рекомендательных характер и ответчик не обосновал, каким образом указанное повлияло на правильность проведенных исследований, принимая во внимание, что ФИО3 являлась только одним из 5-ти сотрудником, проводивших лабораторные исследования.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).
Ссылка ответчика на заключение специалистов № 030182/15/77001/042025/И-20204 от 24.01.2025 правомерно отклонена судом, который правомерно указал, что выводы специалистов относительно опломбирования емкостей и их доставки в лабораторию не в полном количестве - неоднозначные, не подтвержденные конкретными доказательствами, носят предположительный характер и не подкреплены документально, ввиду чего не являются надлежащим доказательством.
Более того, в заключении рассмотрены вопросы из области правоприменения, которые суд должен разрешить без привлечения специалиста.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, в назначении судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, судом отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2025 по делу № А04-3012/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар